Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Сверкунова Е.П.

Гражданское дело № 11-206/2022

Поступило 30.08.2022 г.

04MS0043-01-2022-002093-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022г.                                       г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой В. В. к ИП Цыренжаповой М. ГарМ. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Чекмаревой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском о защите прав потребителей Чекмарева В.В. просила взыскать с ИП Цыренжаповой М.Г. 59096 руб. в связи с повреждением вещи в результате не качественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужского пуховика, согласно квитанции №, оценочная стоимость изделия составила 29548 руб. При получении вещи после химчистки, она обнаружила что чистка произведена некачественно, деформирована ткань верха и подкладки, имеются складки и заломы, вытянутость ткани, деформация наполнителя изделия, в связи с чем она отказалась получать вещь, оставила для устранения дефектов. Через несколько дней ей позвонила сотрудник химчистки и сказала, что она может забрать изделие. Однако дефекты не был устранены, в связи с чем она обратилась с претензией. На претензию получен отказ. Полагает данный отказ незаконным, поскольку не была предоставлена полная информация, при этом исходя из характера возникших недостатков они возникли в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика двойную стоимость за испорченную вещь в размере 59096 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ИП Цыренжапова М.Г. и ее представитель возражали по требованиям.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неполном исследовании имеющихся доказательств. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком были нарушены п.16 Правил №, п.4.5 ГОСТ 51108-2016, п.3.1.3.4 ГОСТ ISO 3758-2014. Судом не дана оценка экспертному заключению в части указания на то, что выявленные дефекты появились в результате технологической обработки в режиме «Ручная стирка» и «Сушка», что прямо отражено в абз.1 на стр. 18 заключения. Не дана оценка приложению к заключению эксперта. Кроме того, выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения обозначения «сушка на плоскости» несостоятельны. При этом что касается дефектов изделия, указанные дефекты в квитанции не указаны, каких-либо предупреждений о возможности появления указанных дефектов и / или усугубления имеющихся дефектов ответчик истцу не высказывал, в квитанции таких предупреждений не содержится. Полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается выполнение химчистки изделия в нарушение требований маркировки.

В судебное заседание Чекмарева В.В. не явилась, извещена.

Ответчик ИП Цыренжапова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Соколова Н.М., действующая по доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как было установлено мировым судьей Чекмарева В.В. обратилась к ИП Цыренжаповой М.Г., между сторонами заключен договор оказания услуг в студии «Биочистка 03» (химчистка без химии), расположенной по адресу: <адрес> по чистке мужского пуховика марки «Мария Яхтинг», размер 52-54. Срок оказания услуги с 24.12.2021г. по 31.12.2021г. Стоимость услуги 1500 руб., которая подлежит оплате при получении (квитанция- договор №).

Согласно договору № изделие принято для проведения биочистки. При этом в договоре было отражено несоответствие маркировки ГОСТу. Кроме того в квитанции указано что изделие не соответствующее ГОСТу принимается с согласованием заказчика и обрабатывается по существующей на предприятии технологии без претензий к качеству и товарному виду изделия, о чем имеется подпись потребителя. Согласно квитанции мужской пуховик принят со степенью загрязнения - очень сильное, степенью засаленности/ зажиренности - высокая, степенью выгора / побурения/цвета - очень высокая, наличия клеевых деталей с нарушением формоустойчивости, несоответствием оттенка, степенью износа 75%. С определенными дефектами истец была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном разделе договора.

Кроме того при заключении договора истец была предупреждена о возможных проявлениях клея в виде темных пятен, деформации клеевых швов и деталей, расклеивания подола и всех частей изделия, которые были обработаны клеем в процессе производства изделия и т.д., а также была предупреждена о возможности появления следующих дефектов - пилингования, светлых (темных) пятен, потовых вытравок, разрывов, блеска тканей, закраса, заломов (трещин), белесости, серости, проявления скрытых дефектов в виду особых свойств.

Указанные условия в полном объеме отражены в договоре, копия договора истцом получена. Также согласно квитанции истец ознакомлена с условиями выполнения типового договора по «Биочистке» изделия, указанных в Информации для клиентов ознакомлена, согласна, о чем также имеется подпись истца.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не удовлетворившись результатом проведенной чистки, поскольку, по словам истца, чистка произведена некачественно, деформирована ткань верха и подкладки, имеются складки и заломы, вытянутость ткани, деформация наполнителя изделия, она отказалась получать куртку и просила устранить указанные недостатки.

Однако после устранения недостатков, она также не была удовлетворена результатом, в связи с чем обратилась с претензией на качество предоставленной услуги.

В удовлетворении требований изложенных в претензии ей было отказано (ответ от 24.01.2022г.), в связи с чем Чекмарева В.В. обратилась с иском.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную товароведческую экспертизу. Проведение которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта одной из причин образования дефектов является сильный износ в процессе эксплуатации, проявившийся в виде ветхости материала, причиной дефектов пуховика является сильный износ изделия (75% на момент сдачи в чистку).

При этом истцом при заключении договора было дано согласие на проведение «Биочистки» мужского пуховика, с условиями проведения «Биочистки» она была ознакомлена.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ГОСТа судом приняты быть не могут, поскольку в данном случае произведена «Биочистка» по Карте технологического процесса №, утвержденной 20.03.2020г., согласованная сторонами.

В данном случае суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмаревой В. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья:              подпись                       Болдохонова С.С.