Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-391/2023 от 26.07.2023

    УИД 13RS0003-01-2023-000506-52

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                                                    28 августа 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», в лице его представителя Златоверховниковой Т.В. действующей на основании доверенности №328/23 от 01 июня 2023 года, срок действия по 31 мая 2024 года,

ответчика – Киселева В.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик», Кузякина С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Киселеву В.В. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеназванным иском к Киселеву В.В. указав, что ОАО «САК «Энергогарант» и Кузякина С.С. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с DAEWOO NUBIRA г/з № (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В., управляя т/с DAEWOO NUBIRA №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Ford TRANSIT №, принадлежащее ООО "МАГМА КЕРАМИК". Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является Киселев В.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400 000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с Киселева В.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Киселев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузякин С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением представитель истца Златоверховникова Т.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 14 августа 2023 года от ответчика Киселева В.В. поступило заявление о признании исковых требований, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

14 августа 2023 года от ответчика Киселева В.В. поступило письменное заявление, в котором указано, что он признает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант». При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное Киселевым В.В. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Киселеву В.В. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.В. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                              <данные изъяты>         Б.Б. Овчинников