Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 21.03.2022

УИД 19MS0024-01-2022-000778-68

дело № 11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                  11 апреля 2022 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верещагина К. В. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Стужука С.С. от 10 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин К.В. обратился к мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Либрихт А.А. основного долга по договору займа в размере 25000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65750 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Верещагин К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу, выражая несогласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве. Указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договор, следовательно, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем предъявлена ко взысканию неустойка, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Из заявления Верещагина К.В. следует, что им, помимо требования о взыскании с Либрихт А.А. основного долга по договору займа заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований взыскателем приложен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки взыскателем выполнен в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного р уководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░