Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2023 от 19.01.2023

Судья: Тимагин Е.А.                                           Гр. дело № 33-2207/2023

(Гр. дело № 2-2869/2022)                            63RS0045-01-2022-003827-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей                                     Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре                       Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 04 863935, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД <адрес>, код подразделения 632-005, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб.78 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, истец) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 133 888,81 руб. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти заведено наследственное дело №. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с наследников в пользу Банка сумму задолженности в размере 133 888,81 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 877,78 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что не является наследником ФИО5 ни по закону, ни по завещанию в силу того, в права наследования после его смерти вступила ФИО6 – супруга умершего, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, однако не оформившая свои наследственные права в связи со смертью. Полагает, что Банк имел возможность при должной осмотрительности и заинтересованности, своевременно обратиться к наследнику ФИО5 – ФИО6 с требованием о взыскании долга по кредитному договору. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено её ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Датой заключения договора, согласно п.1 ст.433 ГК РФ, признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом акцептом оферты, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Одновременно заемщиком были подписаны индивидуальные условия к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого в виде выдачи кредитной кварты «Халва».

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом 75 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются тарифами банка, общими условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» лимит кредитования составил 75 000 руб., срок действия карты - 10 лет, процентная ставка - 0 % годовых, неустойка по ссудному договору - 0,0519 % в день, неустойка по договору просроченной ссуды - 0,0519 % за каждый день просрочки; штраф - за первый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб.

Заемщик воспользовался предоставленным ему в рамках кредитного договора денежными средствами, им проводились операции с использованием кредитных средств, однако, обязательства по договору кредитования надлежащим образом им не были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО6 (супруги умершего) нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, в ходе которого установлен объём наследственного имущества, состоящего из квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с процентами и компенсациями и другими видами выплат. Нотариусом определена кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя, составившая 2 042 245,75 руб.; размер компенсации на оплату ритуальных услуг 256,05 руб.

Свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело №, определен состав наследственного имущества, составляющего, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 042 245,75 руб., принадлежавшую на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была супруга ФИО6, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью.

На указанное выше жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309,418,1175 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, согласно положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Определив размер задолженности ФИО5 по договору №, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные кредитные обязательства в порядке наследования перешли к его наследнику – ФИО6, а в последующем к ответчику Семеновой Т.А.

Доказательств исполнения кредитных обязательств умершим заемщиком или его правопреемником материалы дел не содержат.

Довод ответчика о том, что она не является наследником ФИО5 и не должна нести ответственности по его обязательствам судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО6 является наследником умершего заемщика ФИО5, в том числе, в части обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В этой связи верным является вывод суда о том, что не исполненные обязательства ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были унаследованы его супругой ФИО6, а в последующем, приняты ответчиком Семеновой Т.А., принявшей наследство после смерти ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, унаследованного его супругой.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что снижение неустойки является дискретным полномочием суда. Кроме того отметил, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Т.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>