Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 01.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года                     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной Курячей Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> заявление Курячей Г.В. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением заявитель Курячая Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее до <дата обезличена>.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.     

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из представленных материалов, в производстве Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> о взыскании с Курячей Г.В. в пользу АО «РУСАЛ Урал» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 7 429,1 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.165-166).

Ввиду того, что должник Курячая Г.В. в добровольном порядке не оплатила исполнительский сбор в размере 1 000 рублей 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.141-142).

<дата обезличена> должник обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что она обжалует решение мирового судьи о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в вышестоящие суды, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что факт подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, также заявитель обратилась в суд первой инстанции, который в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен приостанавливать исполнение судебных актов в случае подачи кассационных и надзорных жалоб в вышестоящий суд. Кроме того, отсутствует связь между исполнительным производством, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, и гражданским делом по иску ПАО КБ «Восточный» к Курячей Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому заявителем подана кассационная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Наряду с этим, заявитель кассационной или надзорной жалобы вправе обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов непосредственно в суд кассационной либо надзорной инстанции (статьи 379.3, 390.7, 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции такими полномочиями не обладает.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе сведений, предоставленных Краснотурьинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Курячей Г.В. возбуждено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу АО «РУСАЛ Урал», а не в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Курячей Г.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный», об оспаривании которого указывает автор частной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что из материалов и общедоступной информации, размещенной на интернет-сайтах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства основания для приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заведомо отсутствовали, поскольку кассационная жалоба Курячей Г.В. уже была рассмотрена по существу Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения определением от <дата обезличена>, в свою очередь кассационная жалоба Курячей Г.В., поданная в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, возвращена без рассмотрения письмом от <дата обезличена>.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, соответствующего нормам процессуального и материального права, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░