Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-228/2023 от 17.04.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                            11 мая 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

в отсутствие заявителя Малахова А.А., представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малахова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Малахова Алексея Алексеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

         решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Малахова Алексея Алексеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Малахова А.А. взыскана недополученная пенсия за период с 01.09.2018 по 21.09.2021 в сумме 539473 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

         При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

         Малахов А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов на представителя в общей сумме 20000 рублей, в которую входят расходы: за составление искового заявления в суд; за участие адвоката Куприяшикна Ю.Н., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях Губкинского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за участие адвоката Куприяшкина Ю.Н. в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК», по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции о взыскании убытков в виде неполученной досрочной пенсии оставлено без изменения.

          В судебное заседание заявитель Малахов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

          Представитель АО «Лебединский ГОК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, представив письменные возражения, в которых просила определить ко взысканию сумму расходов на представителя с учётом принципов разумности и справедливости, объема и небольшой сложности рассмотренного дела, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

         Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

         В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

          Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

         Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

         В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Как следует из материалов гражданского дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Малахова Алексея Алексеевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Малахова А.А. взыскана недополученная пенсия за период с 01.09.2018 по 21.09.2021 в сумме 539473 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

         При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос относительно судебных расходов истца на оплату услуг представителя за его участие в судах первой и апелляционной инстанции истцом не ставился и судом не рассматривался.

         Поскольку исковые требования Малахова А.А. удовлетворены частично, то с ответчика АО «Лебединский ГОК» в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что интересы Малахова А.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Центральной Губкинской адвокатской конторы Куприяшкин Ю.Н., с которым у ответчика было заключено соглашение об оказании юридической помощи, о чем указано в ордере.

         Адвокатом Куприяшкиным Ю.Н. в рамках соглашения по оказанию юридической было составлено исковое заявление в суд.

         Также адвокат Куприяшкин Ю.Н. принимал участие в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях Губкинского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Лебединский ГОК», по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Факт оплаты Малаховым А.А. расходов по оказанию ему адвокатом юридической помощи в общей сумме 20000 рублей подтверждается представленной заявителем в материалы дела оригиналом квитанций №, выданной адвокатом Куприяшкиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

         Суд принимает указанную квитанцию, выданную адвокатами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесённые Малаховым А.А. судебные расходы по делу, поскольку она содержит необходимые сведения и дату выдачи, которая соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять представленному документу суд не усматривает.

         Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание адвокатами услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истца юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчик вовлёк истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, АО «Лебединский ГОК» должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца Малахова А.А. на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу (исковое заявление), процессуальной активности представителя истца, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях Губкинского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1,оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 20000 рублей.

          По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3127000014, ░░░░ 1023102257914) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░