Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-7193/2022;) ~ М-4325/2022 от 23.05.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                      26 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1,

представителя истцов /ответчиков по встречному иску/ ФИО6,

ответчиков /истцов по встречному иску/ ФИО4 и ФИО2,

представителя ответчика /истца по встречному иску/ ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, указав, что стороны являются сособственниками по № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15,40 кв.м., 10,50 кв.м. и 15,30 кв.м., а также мест общего пользования. На каждого собственника приходится по 13,7 кв.м. Поскольку достичь соглашения о порядке пользования не удалось, истцы обратились с настоящим иском, просив выделить истцу ФИО3 комнату площадью 15,4 кв.м, истцу ФИО1 комнату, площадью 15,3 кв.м., ответчику ФИО4 комнату, площадью 10,5 кв.м., с выплатой компенсации, места общего пользования оставить в совместное пользование. Кроме того, за период с мая 2021 года по январь 2022 года оплату жилищно-коммунальных платежей в полном объеме осуществляла истец ФИО1, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании № части всех расходов по оплате в размере 15 599,27 рублей, а также о разделе лицевого счета.

До вынесения судом решения истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу в части данных требований прекращено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 подарил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери ФИО2, в связи с чем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО2 предъявили встречный иск об определении порядка пользования, просив выделить ответчикам в пользование комнату, площадью 15,4 кв.м., истцам ФИО1 и ФИО3 комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 15.3 кв.м. с выплатой истцам компенсации.

Истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорную квартиру получили родители в 1985 году, в 1989 году ответчик ФИО4 ушел служить и с того времени в квартире не проживал. До 2020 году семья истца ФИО1 проживала в спорной квартире и занимали комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 15,3 кв.м., в третьей комнате площадью 15,4 кв.м проживала их мама. В марте 2020 году истец ФИО1 приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес>, в связи с чем ее семья переехала в приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, истец предложила ответчику ФИО4 продать указанную квартиру, но ответчик отказался. В настоящее время семья истца в спорной квартире не проживает, но планирует переехать после вынесения решения суда, поскольку данное жилое помещение находится в непосредственной близости к школе, в которой учится ее младший сын. При этом просила учесть, что у ответчиков имеется иное жилое помещение в <адрес>, где их семья и проживает. В спорном помещении ответчик и его семья никогда не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли.

Представитель истцов /ответчиков по встречному иску/ ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик ФИО4 намеренно продал 1/6 долю в спорной квартире для увеличения собственников. Кроме того, ответчик ФИО4 в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку со своей семьей проживает в собственной квартире в <адрес>. При этом, с представленным ответчиками отчетом № о рыночной стоимости арендной платы за спорные комнаты согласилась.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО4 просил удовлетворить встречные исковые требования, указав, что действительно в указанной квартире до смерти матери он не проживал. Однако, после смерти матери в порядке наследования по завещанию ему в собственность перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, при жизни его мать проживала и пользовалась комнатой 15,4 кв.м. Сразу после вступления в наследство от истца ФИО1 поступило предложение о продаже спорного жилого помещения, однако в связи с необходимостью оплаты налога от продажи имущества, в случае нахождения имущества в собственности менее пяти лет, он отказался. В настоящее время ответчик ФИО4 и его дочь ФИО2, которой при рассмотрении дела он подарил 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, занимают комнату 15,4 кв.м. В указанной комнате находятся их вещи, при этом семья истца в спорной квартире не проживают.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО2 поддержала встречные исковые требования, указав, что в настоящее время она обучается в ФГАОУ ВО «СПбПУ» на 3 курсе, при этом проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> С этого момента при необходимости она остается ночевать в спорной квартире, при этом они с отцом занимают комнату 15,4 кв.м., в которой всегда проживала ее бабушка и до настоящего времени в ней находятся бабушкины вещи.

Против определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики ФИО4 и ФИО2 не возражали.

Представитель третьего ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит как первоначальные так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,20 кв.м, жилой площадью 41,20 кв.м. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,50 кв.м, 15,,30 кв.м. и 15,40 кв.м., что подтверждается справкой о характеристике жилого помещения по форме №.

Собственниками на праве общей долевой собственности указанной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являются истцы ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доле каждому, и ответчики ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доле каждому.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и ее сыновья ФИО3 /истец/ и ФИО11

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования сторон и определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает следующее.

Размер жилой площади квартиры, приходящегося на каждого сособственника квартиры, составляет ФИО1 и ФИО3 по 13,73 кв.м. каждому, а ФИО4 и ФИО2 по 6,86 кв.м каждому.

Согласно объяснениям сторон, проживая в спорной квартире до 2020 года семья ФИО12 занимала комнаты 15,3 кв.м и 10,50 кв.м., а комнату 15,40 кв.м. при жизни занимала мать ФИО1 и ФИО4, которая оставила 1/3 долю в спорной квартире ответчику ФИО4

В настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО2 занимают одну на двоих комнату, площадью 15,4 кв.м., истцы в квартире в настоящее время не проживают.

Указанное не оспаривается истцами и подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля соседки ФИО10, которая пояснила, что с 2020 года истец ФИО1 со своей семьей не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года. До выезда из квартиры, мать сторон при жизни занимала большую комнату, ФИО3 проживал в маленькой комнате 10,50 кв.м., а истец ФИО1, ее муж и сын Кирилл проживали в комнате площадью 15,30 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого сособственника квартиры, ранее сложившийся порядок пользования квартирой истцами ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 занимал комнату 10,50 кв.м, а истец ФИО1 с остальными членами семьи занимали комнату площадью 15,30 кв. м, а также требование ответчиков ФИО4 и ФИО2 о выделении им в собственность одной комнаты, площадью 15,4 кв.м., суд приходит к выводу о возможности определения следующего порядка пользования жилым помещением: комнату, площадью 10,50 кв.м. передать в пользование истца ФИО3, комнату, площадью 15,3 кв.м. – истцу ФИО1, а комнату, площадью 15,40 кв.м передать в пользование ответчиков ФИО4 и ФИО2

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 представлен отчет №, выполненный ООО «Взлет», из которого усматривается, что рыночная стоимость арендной платы комнат в спорном жилом помещении в месяц за комнату 10 кв.м. составляет 11 365 рублей, за комнату 15,3 кв. м составляет 15 207 рублей, а за комнату 15,4 кв.м. – 15 295 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что размер жилой площади 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 13,73 кв.м., при этом ответчикам ФИО4 и ФИО2 в пользование передается комната, площадью 15,4 кв.м., при этом истцу ФИО3 передается комната 10,50 кв.м., с каждого ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за пользование превышающими 1,67 кв.м., что составляет по 829,30 рублей с каждого (15 295 руб. х 1,67 : 15,44 : 2).

Истец ФИО1 требований о компенсации с сына ФИО3 при рассмотрении не заявляла.

Также, истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о разделе лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при обязанности сособственников нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально их доле, обязанность по внесению коммунальных платежей определяется числом лиц, проживающих в квартире и потребляющих коммунальные услуги.

Из представленной справки о регистрации по форме 9 усматривается, помимо собственников ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире зарегистрированы сын ФИО1 – ФИО11

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт подлежит возложению на собственников пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, а обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из 5 человек, при этом доля расходов по оплате коммунальных услуг, приходящаяся на сына истца ФИО11 подлежит возложению на истца ФИО1, поскольку он является членом ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО1 изолированную комнату, площадью 15,3 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную комнату, площадью 10,50 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО2 изолированную комнату, площадью 15,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 829,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением в размере 829,30 рублей.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт пропорционально 1/3 доле, по оплате за коммунальные услуги пропорционально 2/5 долям.

Возложить на ФИО3 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт пропорционально 1/3 доле, по оплате за коммунальные услуги пропорционально 1/5 доле.

Возложить на ФИО4 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт пропорционально 1/6 доле, по оплате за коммунальные услуги пропорционально 1/5 доле.

Возложить на ФИО2 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт пропорционально 1/6 доле, по оплате за коммунальные услуги пропорционально 1/5 доле.

Решение суда является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений и выставлением отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.