Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-1551/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2039/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002229-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова М. С. к ООО «Ассистент», третьи лица: КБ «Локо-Банк», ИП Байрамов Бахман А. О., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 777 507 рублей 79 копеек под 15,600 % годовых (процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 27,600 % годовых), срок действия договора - 96 мес., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки Чери Тиго 8 Про, 2021 года выпуска, залоговой стоимостью автомобиля 2 530 000 рублей.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата услуги/сервис/оборудования (консультативные услуги) в сумме 144 000 рублей в пользу ИП Байрамова Б.А. О..

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей.

Согласно ответу на запрос № от 27.06.22022 года между истцом и ИП Байрамовым Б.А.О., выступающего агентом ООО «Ассистент» был заключен договор о предоставлении сертификата, о чем свидетельствует подпись Рыжова М.С. в договоре счете – акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на заключение Абонентского договора №, принятого к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ассисент» и Рыжовым М.С. был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 144 000 рублей.

Согласно условиям сертификата прекращение опционного договора осуществляется путем направления клиента письменного заявления об отзыве согласия ООО «Ассистент».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в досудебном порядке в ООО «Ассисент» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 144 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил суд расторгнут абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ассистент», взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в свою пользу стоимость абонентского договора в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Рыжова М.С. – Ким А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Рыжов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: КБ «Локо-Банк», ИП Байрамов Б.А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Ким А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 777 507 рублей 79 копеек под 15,600 % годовых (процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 27,600 % годовых), срок действия договора - 96 мес., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки Чери Тиго 8 Про, 2021 года выпуска, залоговой стоимостью автомобиля 2 530 000 рублей.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата услуги/сервис/оборудования (консультативные услуги) в сумме 144 000 рублей в пользу ИП Байрамова Б.А.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем - ООО «Ассисент», с одной стороны, и Клиентом - Рыжовым М.С., с другой стороны, был заключён договор счет – акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сертификата защита прав трудящихся VIP. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Стоимость данного сертификата составляет 144 000 рублей, которая была оплачена Рыжовым М.С., что подтверждается счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору Рыжовым М.С. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 144 000 руб.

Согласно условиям сертификата прекращение опционного договора осуществляется путем направления клиента письменного заявления об отзыве согласия ООО «Ассистент».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в досудебном порядке в ООО «Ассисент» претензию о расторжении сертификата защита прав трудящихся VIP и возврате уплаченных денежных средств в сумме 144 000 рублей (л.д. 29-30). В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что отказ ООО «Ассисент» в удовлетворении требований Рыжова М.С. о расторжении сертификата защита прав трудящихся VIP и возврате оплаты является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключён сроком на 84 месяца с датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ год, но расторгнут путём подачи соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых ООО «Ассистент» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключён сроком на 84 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Опцион или право на заключение договора является новой договорной конструкцией, которая впервые получила своё правовое определение в системе гражданского права Российской Федерации в 2015 году.

В Гражданском кодексе Российской Федерации опцион выступает в форме двух договорных конструкций: опциона на заключение договора и опционного договора.

Эти договорные конструкции существенно различаются по своему предмету. Предметом опционного договора являются фактические действия - выполнение работ, поставка товаров, оказание услуг. Предмет же опциона на заключение договора носит неимущественный характер и представляет собой условия и порядок заключения иного гражданско-правового договора. В то же время обе договорные конструкции объединены единой целью - предоставлением права требовать исполнения в будущем на заранее определённых условиях.

Судом установлено, что в период действия сертификата защита прав трудящихся VIP услуги Рыжову М.С. не оказывались, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

С учётом вышеуказанных норм права суд расторгает абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Исполнителем - ООО «Ассистент», с одной стороны, и Клиентом - Рыжовым М.С., с другой стороны.

Также суд взыскивает с ООО «Ассистент» в пользу Рыжова М. С. уплаченную сумму опциона в размере 144 000 рублей.

Что касается требований Рыжова М.С. о взыскании с ООО «Ассистент» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителю.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работ услуги денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей, так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у Рыжова М.С. к ООО «Ассистент» не имелось. В рассматриваем случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлении услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Рыжова М. С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ассистент» в пользу Рыжова М.С. штрафа в сумме 72 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Рыжовым М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Интересы Рыжова М.С. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял Ким А.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), который оформлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Рыжовым М.С. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Рыжовым М.С. понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование Рыжова М.С. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление истца по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем работы, среднюю стоимость подобных услуг, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Рыжова М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистент» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 4 380 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова М. С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Рыжовым М. С. и ООО «Ассистент».

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Рыжова М. С. уплаченную сумму по абонентскому договору в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова М. С. к ООО «Ассистент» – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Cудья