Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 28.02.2023

А11-9/2023

25MS0038-01-2022-005224-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                    г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 45 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек в сумме 4 000 рублей по оплате юридических услуг. В обоснование указав, что 07.04.2022 произошло ДТП по вине Иванова В.И., результате чего автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Потерявшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 45 600 рублей. В адрес Иванова В.И. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 45 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением мирового судьи от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано о необоснованности принятого решения. Иванов В.И. обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, неисполнение указанной обязанности виновником ДТП дает право страховщику предъявить регрессное требование. Осмотр транспортного средства виновника – это превентивные меры, направленные на исключение возможного незаконного обогащения участников ДТП и установления всех обстоятельств заявленного страхового случая. Признание истцом события страховым и принятие решения о выплате страхового возмещения не освобождает виновника от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтен баланс интересов страховщика и страхователя.

Просит решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.12.2022 отменить, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Иванов В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что необходимости уклоняться от предоставления транспортерного средства на осмотр у него не имелось, однако уведомление страховщика предоставить на осмотр автомашину он не получал. Получив копию извещения о ДТП, он обратил внимание, что его адрес указан не верно, о чем сообщил аварийному комиссару. Аварийный комиссар сказал, что все исправит. Кроме того, при заполнении извещения о ДТП он указал свой номер телефона, однако по телефону о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ему также не сообщали. У страховщика имелась возможность надлежащим образом известить его о дате осмотра, но этого сделано не было.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 07.04.2022 произошло ДТП с участием автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Игнатьевой ЯА., и автомашиной Mitsubihi Delika, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.И.

Виновником в ДТП являлся Иванов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от 10.01.2022.

В результате ДТП автомашине Nissan Juke, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании заявления Игнатьевой Я.А. страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт в сумме 45 600 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №3992/PVU/01844/22 от 08.04.2022.

Указанная сумма платежным поручением №492270 от 20.04.2022 была перечислена АО «АльфаСтрахование» потерпевшей Игнатьевой Я.А., а 05.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» платежным поручение №43881, что сторонами не оспаривалось.

Абзацем 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Осмотр производится страховщиком для выяснения указанных обстоятельств в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны при ступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Иванову В.И. по адресу: <адрес>, требование исх. № о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения данного требования. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400070278099 следует, что направленное истцом требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенной нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом пояснений ответчика о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, подтвержденных сведениями о регистрации в паспорте Иванова В.И. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о номере телефона Иванова В.И. в извещении о ДТП, факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не нашел свое подтверждение.

Будучи неосведомленным о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ответчик был лишен возможность исполнить указанную обязанность и его действиях отсутствует вина. Объективных доказательств тому, что Иванов В.И. умышлено уклонился от получения уведомления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства Mitsubihi Delika на осмотр. Мировым судьей верно отмечено, что документы, полученные от потерпевшего, осмотр его транспортного средства, были признаны достаточными для возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 45 600 рублей, причиненных вследствие страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, не предоставление Ивановым В.И. своего транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с изложенным, мировым судьей обосновано отказано СПАО Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей дана объективная оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.12.2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Рогачева