Определение по делу № 22-692/2021 от 29.03.2021

    дело № 22-692/21                                                                                       судья Абросимов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                       15 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осужденной Аношиной Т.Н. – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Аношиной Т.Н. – адвоката Собко В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, которым

Аношиной Татьяне Николаевне, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

23 января 2012 года районным судом Дальнереченского района Приморского края (с учётом постановления Приморского краевого суда от 9 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденной 08 июня 2018 года на основании постановления районного суда Хабаровского района Хабаровского края от 25 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

13 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года; Аношина Т.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Аношиной Т.Н. постановлено исчислять с момента её задержания. Постановлено по мере задержания Аношиной Т.Н. избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Аношиной Т.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2020 по 12 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной Аношиной Т.Н. – адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от                 13 августа 2020 года Аношина Т.Н. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ               к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аношиной Т.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и на осуждённую Аношину Т.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Заместитель начальника учреждения – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене Аношиной Т.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 13 августа 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года Аношиной Т.Н. отменено и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Аношиной Т.Н. – адвокат Собко В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в судебном заседании было установлено, что Аношина Т.Н. за весь период отбытия условного осуждения ни разу не привлекалась к административной ответственности, общественный порядок не нарушала, систематического неисполнения возложенных на неё судом обязанностей не допускала, длительный период времени находилась на реабилитации в <данные изъяты>; полагает, что её последующая, после выписки из реабилитационного отделения, неявка на регистрацию была обусловлена уважительной причиной; утверждает, что проживание в жилом помещении, предоставленном ей во временное пользование на правах аренды, было прекращено по независящим от неё обстоятельствам; полагает, что в настоящее время ещё не исчерпаны возможности достижения целей наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без реального отбывания Аношиной Т.Н. наказания, в связи с чем, отмена условного осуждения осужденной, преждевременна.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области – отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение по представлению заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 об отмене условного осуждения Аношиной Т.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении Аношиной Т.Н. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушав участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нём доводов.

Как установил суд по исследованным материалам, 19 октября 2020 года Аношина Т.Н. поставлена на контрольный учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 10 ноября 2020 года с нею проведена первичная беседа по телефону, поскольку установлено, что Аношина с 26 октября 2020 года находилась на реабилитации в <данные изъяты>. 15 ноября 2020 гола Аношина Т.Н. выписана из реабилитационного отделения, однако самостоятельно Аношина Т.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, документов, подтверждающих уважительность её неявки не представила, скрылась от контроля инспекции, её местонахождение не было установлено более 30 суток. Проведение розыскных мероприятий в отношении Аношиной Т.Н. результатов не дало.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Аношина Т.Н. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года и направил её в места лишения свободы для отбывания, назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Аношина Т.Н. за весь период условного осуждения не привлекалась к административной ответственности, общественный порядок не нарушала, длительное время находилась на реабилитации в <данные изъяты>» реабилитационного отделения в г. <данные изъяты>, её неявка в инспекцию обусловлена уважительной причиной, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что Аношина Т.Н. скрылась от контроля, поскольку в нарушение возложенных на неё судом обязанностей Аношина Т.Н., после выписки из реабилитационного отделения 15 ноября 2020 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о своём местонахождении, не сообщила. Принятыми уголовно-исполнительной инспекцией розыскными мерами его местонахождение установить не удалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от           19 февраля 2021 года в отношении Аношиной Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                              Т.Н. Коновалова