Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2023 от 07.03.2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000223-72

Дело № 5-2/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Тальменка              07 апреля 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении Прохоровым Евгением Алексеевичем, <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прохоров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 151 км автодороги Р-256, в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (личное т/с по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущийся в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен имущественный вред, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании согласился с вмененным ему нарушением

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Прохорова Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ - под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ следует, что "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абзацу 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения Прохоровым Е.А. данного правонарушения подтверждается:

- сообщением Тальменской ЦРБ от 06.10.2022г., из которого следует, что 06.10.2022г. в 08 час. 05 мин. в приемном покое Тальменской ЦРБ обслужены: Прохоров Е.А. с диагнозом закрытый перелом ключицы слева, Потерпевший №1 с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, Потерпевший №3 с диагнозом закрытый перелом ребер слева (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что водитель Прохоров Е.А. не выполнил требования знака 4.2.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречными автомобилями под управлением Потерпевший №1 и под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, 3 человека получили телесные повреждения (л.д.7-8);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Потерпевший №1, Потерпевший №2 были согласны (л.д.11); Прохоров Е.А. согласился со схемой в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13);

-объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 151 км трассы Р-256 он управлял автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по своей полосе по ходу движения, автомобиль «Geely MK-Cross» выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с его автомобилем, после этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Тойота Эксив», во время движения он двигался на скорости 60 км/час (л.д.14);

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 45 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шел дождь, асфальт был мокрый, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» белого цвета, который начал вилять из стороны в сторону и в этот момент столкнулся на своей полосе с автомобилем «Geely MK-Cross», который выехал на встречную полосу движения, после чего он начал торможение, но остановиться не получилось, и он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на своей полосе движения (л.д.15);

-объяснением Прохорова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.10.2022г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в 05 час. 55 мин. со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром Потерпевший №3, который находился на переднем пассажирском сиденье, во избежание наезда на дорожный отражатель, он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло лобовое столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» под управлением Потерпевший №1, двигался со скоростью 60 км/час (л.д.16);

- объяснением Потерпевший №3 от 06.10.2022г., из которого следует, что 06.10.2022г. в 05 час. 55 мин. он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Прохоров во избежание наезда на дорожный отражатель использовал экстренное торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.17);

- карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего Прохорову Е.А. (л.д. 31);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого 1.2. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «<данные изъяты>, находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются: в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности; в повреждении корпуса рулевого механизма. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>, находилось в действующем состоянии (л.д.71-74);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: 1.2. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», без peг. знака, находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», без per. знака, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются: в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушки безопасности; в повреждении полимерного питательного бачка гидроусилителя руля. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», без peг. знака, находилось в работоспособном состоянии (л.д.77-80);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого 1. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, произошло на половине проезжей части дороги Р-256, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>». 2. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>, составлял около 170 градусов. В момент первичного контакта автомобили «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>», без peг. знака, относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения (л.д.83-86);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1., требованием пункта 10.1. абзац 1, а водителей автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, - требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 89-90);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», Тальменское межрайонное отделение, согласно выводам которого, у Потерпевший №3, 1983 г.р. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма груди: закрытый перелом 1-го правого ребра по задней лопаточной линии и 1-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, переломы 2-7-го левых ребер по передней подмышечной линий с допустимым смещением костных отломков; перелом рукояти грудины, частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева.

1.2. Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков. Закрытый перелом 5 пястной кости и основания основной и ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения костных отломков.

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1.,1.2. данных выводов, могли образоваться от воздействий об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

3. Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть получены 06.10,2022 года.

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.

4. Судить о наличии или отсутствия гемоторакса, не представляется возможным, т.к. в предоставленном медицинском документе есть противоречия, не ясен характер жидкости (кровь, экссудат, транссудат и др.), достоверным методом является плевральная пункция, которую гр. Лещёву А.И. не проводили, и таким образом, тяжести вреда здоровью, не представляется возможным (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) (л.д. 97 -100);

- справкой на физическое лицо в отношении Прохорова Е.А. (л.д. 103);

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Прохорова Е.А. (л.д.105-106);

- сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Прохорова Е.А. (л.д.107).

Суд считает вину Прохорова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ставить под сомнение факт нарушения Прохоровым Е.А. п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ Правил дорожного движения, зафиксированных в вышеприведенных доказательствах, поводов нет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Прохоровым Е.А. Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, признание вины. Учитывая характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших последствий, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначает Прохорову Е.А. не самый строгий вид наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Прохорова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением на счет - получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КПП 222401001, р/с: 03100643000000011700, банк получателя Отделение Барнаул банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМЛ 01647000, УИН 18810422230430000204.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                О.Г.Зеленина