Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 10.07.2023

УИД 91MS0006-01-2022-001335-73

дело № 12-97/2023

РЕШЕНИЕ

1 августа 2023 года                                       город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения: не истребованы дополнительные доказательства по делу, содержащиеся в письменном ходатайстве защитника; не опрошены должные лица, сотрудники ДТС; дело рассмотрено в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принято во внимание ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что препятствовало ФИО2 и его защитнику в реализации их прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснил согласно доводам, изложенным в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак В793НХ193, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствован на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,193 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является обязательным, у соответствующего органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предшествовать принятию органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий их прав.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в адрес ФИО2 и его защитника ФИО1 направлялись судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, каб. 28 (л.д. 70, 71, 72, 73), а также осуществлялся вызов в судебное заседание посредствам телефонограмм, смс-извещений (л.д. 76-77, 78, 81-82).

Вместе с тем, защитником ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО1 на электронную почту мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Крым. В подтверждение данного обстоятельства защитником ФИО2 – ФИО1 представлен скриншот из мобильного телефона, с которого электронное письмо направлялось на электронную почту мирового судьи.

Вместе с тем, данное ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении мировым судьей приобщено не было, а также не рассматривалось.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом в нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО2 – ФИО1, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, без разрешения данного ходатайства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ФИО2, действующего на основании доверенности - ФИО1 о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания в суде не было рассмотрено мировым судьей нашли свое подтверждение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО1 мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в порядке ст. ст. 24.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено письменное ходатайство, содержащее требование: о вызове и опросе в судебном заседании инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, проводивших процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2; истребовании из ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, применявшийся при освидетельствовании ФИО2; истребовании из ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю запись служебного видеорегистратора экипажа ДПС, проводившего процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО2 за период с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1 удовлетворено частично, а именно: в части истребования из ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи процедуры составления и оформления административного правонарушения в отношении ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4; вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и второго инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес>, дежурившего в одном экипаже со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части ходатайства защитника ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1, отказано. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 68-69).

Вместе с тем, мер к обеспечению явки должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении на рассмотрение дела, мировой судья не обеспечил, при этом не был лишен возможности с момента нахождения дела в производстве допросить инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес>, в том числе посредством применения системы видеоконференц-связи, либо направления судебного поручения, тем самым лишив ФИО2, его защитника ФИО1 права задавать вопросы указанным лицам, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья            /подпись/                                                Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: