Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2023 от 09.01.2023

Материал №13-37/2023

(к делу № 2-1559/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 17 мая 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием заявителя Нелипиной О.В.,

заинтересованного лица – представителя МУП ТГР ТР «Водоканал» Мануйловой Л.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нелипиной Ольги Вячеславовны о взыскании понесенных судебных расходов,

установил:

Нелипина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП ТГР ТР «Водоканал» понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В обоснование требований указала, что решением Тихорецкого городского суда от 09.11.20231 удовлетворены её исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом Нелипиной О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шевелевой И.Н., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Адвокатом оказаны услуги по составлению искового заявления и представительству истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Расходы по составлению иска составили 3000 рублей, по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции 20000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу 2000 рублей, по участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 5000 рублей, итого на общую сумму 30000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в её пользу, Нелипина О.В. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, считая из разумными, целесообразными, обоснованными, соответствующими объему и сложности оказанных юридических услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу.

Заявитель Нелипина О.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МУП ТГП ТР «Водоканал» Мануйлова Л.Ю. в судебном заседании требования не признала, считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и количества судебных заседаний, а также то обстоятельство, что МУП ТГП ТР «Водоканал» осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих от потребителей за использование коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, несет затраты на приобретение материалов для бесперебойного обеспечения населения города важным для жизнедеятельности коммунальным ресурсом, просила снизить взыскание судебных расходов в пользу Нелипиной О.В. до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Нелипиной Ольги Вячеславовны к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением суда

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП ТГП ТТР «Водоканал» - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Директором МУП ТГП ТР «Водоканал» была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты Тихорецкого городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ директора МУП ТГП ТР «Водоканал» от кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,
о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Нелипиной О.В. в установленные законом сроки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для реализации своего права на получение юридической помощи и защиты нарушенных трудовых прав Нелипина О.В. воспользовалась юридическими услугами адвоката Шевелевой И.Н., заключив договор на оказание юридических услуг. Адвокатом Шевелевой И.Н. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску о восстановлении на работе. Кроме того, адвокатом оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов истца в суде второй инстанции.

Факт оказания адвокатом Шевелевой И.Н. юридических услуг и факт их оплаты Нелипиной О.В. в общем размере 30000 рублей документально подтверждены квитанциями серии ЛХ 444650 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛХ 476358 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает представленные заявителем документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца Нелипиной О.В., ее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Нелипиной О.В. о взыскании расходов по оплате оказанных представителем услуг в общем размере 30000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов МУП ТГП ТР «Водоканал» не представлено, к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек, ответчик не относится.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – категории сложности трудового спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), времени, затраченного на их подготовку, большого объема изученных документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела, фактического участия представителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в общем размере 30 000 рублей полностью соответствует характеру и объему рассмотренного спора, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, и с учетом всех обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.