Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5258/2019 от 11.04.2019

судья: Соломатин А.А. гр. дело № 33-5258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поленовой Н.К. на решение Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева О.В. к Поленову А.М., Поленовой Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поленова А.М., Поленовой Н.К. в пользу Матвеева О.В. солидарно сумму долга по договору займа от 01.10.2017 г. в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 315 000 рублей, а всего 45 315 000 рублей.

Взыскать с Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей.

Взыскать с Поленова А.М. в пользу Матвеева О.В. сумму государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Поленовой Н.К. в пользу Матвеева О.В. сумму государственной пошлины по делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Поленовой Н.К. к Матвееву О.В., Поленову А.М. о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Поленова А.М. - Крузэ Е.В. поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Матвеева О.В. – Самсоновой Л.Д. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к Поленову А.М., Поленовой Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что с Поленовым А.М. заключил договор денежного займа, в соответствии с которым 01 октября 2017 г. передал в собственность Поленову А.М. 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а Поленов А.М. обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018г. вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи и приема денежных средств прописан в условиях договора займа, который заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями и собственноручно написанной Поленовым А.М. распиской.

По истечению срока возврата суммы займа истцом Поленову А.М. было направлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по договору денежного займа, процентов и неустойки, которое было получено им нарочно, но до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев О.В. просил взыскать с Поленова А.М. и Поленовой Н.К. солидарно сумму долга по договору денежного займа в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1 305 000, 00 (один миллион триста пять тысяч) рублей, а также издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

23.07.2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление Поленовой Н.К. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что договор займа от 01.10.2017 и расписка Поленова А.М. в получении от Матвеева О.В. денежных средств, являются мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поленова Н.К. просила признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поленова Н.К. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Поленова А.М. - Крузэ Е.В. просила решение оставить без изменения.

Представитель Матвеева О.В. – Самсонова Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01.10.2017г. Матвеев О.В. предоставил Поленову А.М. в собственность 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а заемщик – Поленов А.М. обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018 г., вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа истек 01 мая 2018г., однако, в нарушение условий договора, сумма займа истцу возвращена не была

Согласно п.5.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п.2.1 вышеуказанного договора займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договоре и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 62).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период просрочки с 02.05.2018 г. по 07.02.2019 г. составляет 12 690 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 315 000 рублей.

Судом установлено, что 23.07.2015 года между Поленовым А.М. и Поленовой Н.К. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданном Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Брак между ответчиками по первоначальному иску расторгнут 21.08.2018г., согласно пояснениям Поленовой Н.К. (т. 1 л.д. 73) фактические брачно-семейные отношения с Поленовым А.М. прекращены в январе 2018г.

При этом, согласно заявлению Поленовой Н.К., поданного в МУ МВД России «Одинцово» (т. 1 л.д. 226) фактически брачно-семейные отношения Поленовой Н.К. и Поленова А.М. прекращены с 09.03.2018г.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.Судом установлено, что в период брака Поленовым А.М., Поленовой Н.К. осуществлялись приобретения как объектов недвижимости, дорогостоящих автомобилей, так и производились траты на приобретение личных вещей Поленовой Н.К., кроме того, анализ периодов совершения таковых покупок, позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей были использованы на приобретение супругами общего имущества, в том числе, предметов роскоши для Поленовой Н.К.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 226-229) Поленова Н.К. приводит перечень приобретенных в период с 2015 по 2017 материальных ценностей и предметов роскоши на общую сумму на сумму 17 065 000,00рублей.

Указанный перечень вещей, приобретенных в период брака, также подтвержден и дополнен в отзыве Поленова А.М. на встречное исковое заявление Поленовой Н.К., в соответствии с которым в совместную собственность и лично на нужды Поленовой Н.К. было приобретено личных вещей на сумму 20 765 000,00рублей, земельный участок с домом за 2 000 000,00рублей, автомобиль Мерседес Бенц AMG G 63, 2017г. выпуска стоимостью 13 150 000,00рублей, Автомобиль Порше Панамеро Турбо, 2017г. выпуска стоимостью 12 672 470,00копеек, Автомобиль Porsche Cayenne 2015г. выпуска.

Судом также принято во внимание, что в период брака Поленовыми неоднократно приобретались туристические путевки для отдыха семьи, что подтверждается штемпелями в заграничных паспортах и не оспаривалось сторонами. При этом, представитель Поленова А.М. сообщила суду, что все вышеперечисленное было приобретено в том числе и на сумму займа, которую Поленов А.М. получил от Матвеева О.В.

Согласно справке ПАО Сбербанк России, по состоянию на 13.06.2018 на р/сч №, открытом 18.07.2016 в № Московский банк ПАО Сбербанк на имя Поленовой Н.К. находились денежные средства в размере 16 211 578,43рубля.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г., доход Поленова А.М. составил 20 770 000,00руб. (при этом 33 100 000–ошибочно перечисленные средства–налоги на прибыль).

Материалами дела достоверно и объективно подтверждено, что Матвеев О.В. имеет постоянный доход в размере, позволявшем ему выдать в собственность Поленову А.М. денежную сумму в размере 45 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Набокиной Е.С. № от 10.01.2019г., установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени Матвеева О.В. и Поленова А.М. в договоре денежного займа от 01.10.2017г., рукописного текста и подписей от имени Поленова А.М. в расписке от 01.10.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия того, что методика не позволяет установить конкретную дату выполнения реквизитов документов и проверяемая дата попадает в установленный временной период их выполнения: возраст штрихов подписей от имени Матвеева О.В. в договоре составляет не более 15 месяцев, т.е. выполнены не ранее июля 2017года; подписей от имени Поленова А.М. в договоре - не более 14 месяцев, т.е. выполнены не ранее августа 2017; рукописных реквизитов расписки не более 18 месяцев, т.е. выполнены не ранее апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводам и возражениям сторон, свидетельским показаниям, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева О.В. о взыскании с Поленова А.М., Поленовой Н.К. солидарно суммы долга по договору займа от 01.10.2017 г. в размере 45 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 315 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Поленовой Н.К. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 01.10.2017г. недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поленовой Н.К. о признании договора займа от 01.10.2017г. мнимой сделкой, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истца по встречному иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2017г. подтверждается распиской, и не опровергается ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств Поленовой Н.К. не пердставлено.

Судебная коллегия данные выводы суда признает обоснованными, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, и полагает, что они сделаны судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленовой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: