Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 от 23.01.2023

Дело №2-307/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002077-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Клименко А.В. – адвоката Затынайченко Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ларина Н.В. и его представителя – адвоката Шевелевой И.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Клименко А.В., представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Алексея Владимировича к Ларину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве суда находится иск Клименко А.В. к Ларину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» г/н № под управлением истца и автомобиля марки «Шевролет», г/н №, под управлением ответчика. Транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 307 686,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата в размере 91 624,40 рубля. Выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает затрат на приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истцом была инициирована независимая оценка размера причиненного вреда. На основании экспертного заключения № ООО «Альянс Страхование», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в сумме 906 700 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в сумме 1 696 014,76 рублей; рыночная стоимость ТС до его повреждения в ДТП определена в размере 1 061 980 рублей; стоимость годных остатков ТС (с учетом лома) составляет 264 459,37 рублей; размер подлежащих возмещению убытков составляет 797 520,63 рублей. Размер убытков, превышающих лимит страхового возмещения, на сумму 397 520 рублей (1 061 980 – 264 459,37 – 400 000).

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 397 520 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, снизил сумму материального ущерба до 248 300 рублей, просил взыскать судебные расходы в размере 42 175 рублей, из которых 7 175 рублей – размер уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, 10 000 рублей– стоимость проведенной по делу независимой экспертизы; 25 000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя.

Истец Клименко А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Затынайченко Д.А. который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Ларин Н.В. иск признал частично, не оспаривал размер материального ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика – адвокат Шевелева И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 248 00 рублей, просила снизить сумму судебных расходов, указала на их чрезмерный и завышенный размер. Она пояснила, что объем заявленных услуг не соответствовал обстоятельствам дела, категории спора, где существенное значение имеет заключение эксперта автотехника. Просила отказать во взыскании расходов на оплату независимого заключения эксперта, поскольку ввиду его необоснованности в судебном порядке была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта существенно отличается от размера, определенного независимым оценщиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ларин Н.В. управляя транспортным средством «Шевролет», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» г/н № под управлением Клименко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из системного толкования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки «Шевролет», г/н № застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что действия водителя Ларина Н.В. привели к наступлению страхового случая, собственник пострадавшего ТС – Клименко А.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило истцу Клименко А.В. страховое возмещение в размере 399 310,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом специалистам ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», следует, что размер ущерба причиненного повреждением автомобиля «Киа Сид» г/н № на момент ДТП составляет 648 300 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта последовательны, им подробно описаны произведенные исследования, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между страховой выплатой, произведенной истцу, и фактическим размером причиненного ущерба составляет 248 989,35 рублей (648 300 рублей -399 310,65 рублей).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Ларин Н.В., поскольку в результате именно его действий, а именно, нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, последовало столкновение транспортных средств.

Поскольку истец должен будет понести реальные расходы по восстановлению его имущественных прав и приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, уточненные исковые требования, уточненные исковые требования Клименко А.В. о взыскании с Ларина Н.В. материального ущерба в размере 248 300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты экспертизы, проводившейся до обращения в суд, в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 175 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс Страхование», в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд. Однако, принимая во внимание принцип пропорционального распределения, поскольку указанная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло назначение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой была установлена меньшая сумма необходимых затрат для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает возможным снизить размер данных расходов, понесенных истцом, до 2 000 рублей.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя квитанция серии ЛХ №, суд учитывает, что положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Ларин Н.В. и его представитель Шевелева И.Н. заявили о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Они настаивали, что дело не имело особой сложности, сумма причиненного ущерба была достоверно определена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные Клименко А.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, услуги по подготовке иска и сбор доказательств по делу, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает целесообразным снизить заявленные расходы до 10 000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7175 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 248 300 рублей, в связи с чем, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 5 683 рубля, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ларина Николая Васильевича, паспорт № №, в пользу Клименко Алексея Владимировича, паспорт № №, материальный ущерб в размере 248 300 (двести сорок восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы, понесенные на подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, а всего 265 983 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда         подпись Р.Н. Борисова