Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 27.10.2023

Дело рассматривал мировой судья                             Копия

судебного участка №31 судебного района                      №11-233/2023

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» УИД: 27МS0031-01-2023-003299-98

Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук А. С. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Захарчук A.C. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольску-на-Амуре о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (адрес) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением жалобы им были понесены издержки на оплату услуг защитника в сумме 5000 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ полагает понесенные расходы убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования удовлетворены, с администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу Захарчук А.С. взысканы убытки в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указав, что судом при нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие особое значение для дела. Представительство в суде в качестве защитника при рассмотрении жалобы в размере 5000 руб. не может быть отнесено к убыткам применительно правил ст.15 ГК РФ. Кроме того, полагала, что указанная оплата является судебными расходами, и истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях истец Захарчук А.С. полагал решение принятым с соблюдением норм материального права, обстоятельства дела установлены правильно. Полагал юридически невозможным применение к понесенным расходам установленного процессуального срока на обращение в суд за взысканием судебных издержек. Предметом рассмотрения дела являлись не судебные издержки по гражданскому делу, а самостоятельный иск по возникшему спору о причинении вреда, с которым истец обратился в суд в пределах установленного ГК РФ трехгодичного общего срока давности для обращения в суд. При этом факт несения истцом издержек ответчиком не оспаривался. Решение просил оставить без изменения

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) Захарчук A.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) указанное постановление по жалобе Захарчука A.C. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы в суде в качестве защитника Захарчука А.С. принимал участие Щербаков А.Ю., в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате его услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарчук А.С. суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от (дата) (№)-П, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив правомерность требования истца при наличии вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, которым постановление (№) Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении него отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ, взыскал в его пользу с администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в чью структуру входит Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре убытки в сумме 5000 руб.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Рассматривая иск по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права Захарчука А.С. требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в нарушении порядка привлечения Захарчука A.C. к административной ответственности и вынесении в связи с этим незаконного постановления по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для его отмены Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением от (дата).

Доводы представителя ответчика о нарушении установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд отвергает, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела, а являются убытками, к требованиям о взыскании которых применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, а не нормы процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░