Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 11.03.2014

Дело № 12- 31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник                                                                                          16 апреля 2014 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,                                                        

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 23 февраля 2014 года Прокопец В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В ходе рассмотрения указанного административного материала установлено, что 23 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут <адрес> водитель Прокопец В.Р. управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.п. 1 ОП ПДД РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Виноградовского района Архангельской области подал протест. В обосновании указав, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в резолютивной части постановления не указал по какой части статьи 12.9 КоАП РФ Прокопец В.Р. привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Кроттов Д.А. поддержал доводы протеста в части отсутствия в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, просит изменить постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» указано, что Прокопец В.Р. 23 февраля 2014 года в 10 часов 50 минут <адрес> управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п. 1 ОП ПДД РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский», эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Прокопец В.Р. и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.       В постановлении однозначно квалифицированы действия Прокопец В.Р., что следует из описания события самого правонарушения и вывода о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемого Прокопец В.Р. деяния постановление не содержит, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной частью указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения Прокопец В.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит право окончательной юридической квалификации деяния лица к полномочиям судьи.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит изменению, путем квалификации действий Прокопец В.Р. в резолютивной части постановления по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413536 от 23 февраля 2014 года о наложении на Прокопец В.Р. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ изменить.

Квалифицировать действия Прокопец В.Р. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать Прокопец В.Р. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья                                                                                                  А.И. Мой