Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-556/2023; 2-8747/2022;) ~ М-8708/2022 от 29.11.2022

№ 2-16/2024

УИД № 10RS0011-01-2022-017131-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тризно С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муранова С.В., с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником прицепа является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тризно С.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 14500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Максимум» для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154961 руб. без учета износа, и 78000 руб. с учетом износа. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 63500 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 153035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Тризно С.А. разницу между стоимостью ремонта с учётом и без учёта износа в размере 76961,20 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к Тризно С. А..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 53963 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228263,49 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной судом суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены: Муранов С.В., Муранова В.И., УГИБДД МВД по РК, ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. От ответчика АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; указывает о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования, указав, что с требованием о взыскании неустойки сторона истца будет обращаться в досудебном порядке к финансовой организации; полагал, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения указанных сумм, с учетом периода нарушения прав истца, полагал не подлежащими уменьшению; также поддержал исковые требования в части возмещения судебных расходов.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тризно С.А., который является собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муранова С.В., собственником транспортного средства является Муранова В.И., с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Кузнецов А.Г., прицепу «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», совершая разворот вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» (с прицепом «<данные изъяты>»), совершив наезд на прицеп «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тризно С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Тризно С.А., совершившего наезд на прицеп «<данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику прицепа «Respo» суд исходит из следующего.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату в размере 14500 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты Кузнецов А.Г. обратился за оценкой ущерба в ООО «Максимум», согласно экспертному заключению (№) которого стоимость восстановительного ремонта прицепа истца составила 154961 руб. без учета износа, 78000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Максимум», в размере 63500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указано, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа 25928 руб., с учетом износа 14500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 октября 2022 года в удовлетворении требования истца также отказано, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 13700 руб. Указано, что повреждения короба (крыши) прицепа не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № и дополнительного экспертного заключения № с технической точки зрения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться повреждения левого крыла и крышки. В исследовательской части экспертизы указано: «крышка повреждена задней левой части в виде трещины, сколов пластика по кромке, в передней правой части в виде трещины. В ходе осмотра был проведен эксперимент по смещению крышки с мест установки от левой части прицепа к правой. В ходе эксперимента установлено: при смещении крышки на заднюю левую часть крышки начинают воздействовать силы на растяжение пластика, что при погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия (-19,5 градусов Цельсия, Т.2 л.д. 142) может привести к образованию нагрузок на заднюю часть крышки и ее последующему повреждению с образованием трещины. При смещении крышки слева направо на переднюю правую нижнюю часть крышки действуют силы, направленные на изгиб, что при условиях морозной погоды в момент дорожно-транспортного происшествия могло привести к образованию трещины». Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что повреждения крышки прицепа могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при смещении крышки». С учетом повреждений, стоимость восстановительного ремонта прицепа «Respo» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена с учетом износа 68463 руб., и без учета износа 132787 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. Данные выводы в части установления повреждений левого крыла и крышки прицепа также согласуются с досудебным заключением ООО «Максимум».

Сторонами выводы эксперта ООО «Автотекс», содержащиеся в заключениях, как в части определения повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта прицепа оспорено не было.

Стороной истца после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» денежной суммы в размере 53963 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 68463 руб., и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 14500 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 53963 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26981,50 руб. (53963 руб. : 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно статье 15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходов за составление досудебной экспертизы, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял Константинов Д. М., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судебном процессе по иску заказчика о взыскании денежных средств в связи с ущербом, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству заказчика, а также оказывать консультационные услуги по данному гражданскому делу.

За услуги по оказанию юридической помощи Кузнецовым А.Г. было уплачено 27 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (п. 3.1 договора) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 27 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

В ходе рассмотрения данного дела представителем были оказаны юридические услуги по подготовке позиции по делу, составлению искового заявления и подаче его в суд, ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), формировании правовой позиции по делу, а также участие представителя в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 27000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 6000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально ( Т.1 л.д. 177 оборот), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (Т.2 л.д.117), и дополнительной судебной экспертизы в сумме 24000 руб.(Т.2 л.д.114).

С учетом удовлетворения иска Кузнецова А.Г., с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 64 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2778,34 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А. Г. (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) в пользу Кузнецова А. Г. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 53963 руб., штраф в сумме 26981,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2778,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                  А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024