Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 11-89/19

Полный текст изготовлен 14.06.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прокшиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокшиной А.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокшина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ранее был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №***. Истцом было принято решение об осуществлении портации в ПАО «Мегафон» и прекращении договорных отношений с ПАО «Вымпелком». *** истец обратилась к ответчику по вопросу возвращения ей находившихся на момент прекращения действия договора связи на ее абонентском счету средств в сумме 388,88 рублей. *** ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере 38,88 рублей. Оставшаяся часть в сумме 350 рублей истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика остаток невозвращенных средств по договору на оказание услуг связи в сумме 350 рублей, неустойку в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Прокшина А.А. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Прокшин А.С. и Васильев С.Ю. в судебном заседании также поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против оставления искового заявления Прокшиной А.А. без рассмотрения. Полагали, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику обращения от ***, тогда как ответчик в полном объеме свои обязательства по возвращению денежных средств истцу не исполнил. При этом указали, что каких-либо иных обращений, помимо заявления от *** о возвращении денежных средств, истцом ответчику не направлялось. Договор на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон» заключен истцом ***.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что находившиеся на абонентском счете истца средства в сумме 350 рублей зачислены самим оператором в виде корректировки как скидка на услуги связи с целью сохранения абонента в сети Билайн, о чем истцу сообщалось оператором. Ссылаясь на то, что спорная сумма не является ранее внесенным истцом на свой счет авансом, а принадлежащие истцу средства возвращены ей в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокшина А.А. просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ***, срок на рассмотрение претензии и возращение ранее внесенных денежных средств составляет 30 дней. Исковое заявление подано в суд ***, то есть по истечению всех сроков, предусмотренных Правилами и ФЗ «О связи». При этом ответчик в своих возражениях на исковое заявление признал факт наличия неизрасходованных денежных средств, но ни на день поступления заявления от истца, ни на момент рассмотрения гражданского дела не намерен был удовлетворять требования истца.

Истец Прокшина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, *** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по сетевому номеру №*** и возврате остатка денежных средств. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом с претензией истец к ответчику не обращалась.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку как усматривается из существа искового заявления, истец ссылается на нарушение ее прав и причинение ей морального вреда при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения, согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применяя вышеприведенные положения закона, мировой судья сделал верный вывод о том, что обращение от *** не может быть расценено как досудебная претензия, и пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи об оставлении иска Прокшиной А.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является правильным, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░