Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2023 ~ М-2701/2023 от 02.10.2023

УИД 24RS0028-01-2023-003341-35

Гражданское дело № 2-3352/2023

А-2.129г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                       30 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Костюченко А.Е. – Клачкова А.С.,

представителя ответчика Костюченко М.В. – Серебрякова И.Г.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Анастасии Евгеньевны к Костюченко Михаилу Владимировичу, МУ МВД России «Красноярское» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                           установил:

Костюченко А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюченко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик – Костюченко М.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костюченко М.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением вышеуказанного жилого помещения, которое признается личной собственностью Костюченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между сторонами расторгнут. Ответчик перестал быть членом семьи истца, добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, однако продолжает состоять в ней на регистрационном учете, тем самым препятствует Костюченко А.Е. осуществлению ее прав как собственника. Соглашения о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил основания для проживания в нем.

Поскольку без личного присутствия ответчик не может быть снят с регистрационного учёта, в то время как его регистрация нарушает права истца, как собственника жилого помещения, Костюченко А.Е. просит суд признать                     Костюченко М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:                       <адрес>, снять его с регистрационного учёта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Костюченко А.Е. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку своего представителя Клачкова А.С., который требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Костюченко М.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя Серебрякова И.Г., который требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца Костюченко А.Е., поскольку отсутствуют сведения об обращении последней в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о снятии с регистрационного учета, в то время как Костюченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ сам обратился в МФЦ с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор Сукач А.А. просила признать ответчика утратившим право пользования, сочтя доводы истца обоснованными, однако, просила оставить без удовлетворения требование о снятии последнего с регистрационного учёта.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Исходя из ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (п. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное (п. 10 раздела «Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сумина А.Е. вступила в брак с Костюченко М.В., после заключения брака ей присвоена фамилия «Костюченко», что следует из сведений, предоставленных Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеуказанная квартира приобретена в собственность в период брака истца Костюченко А.Е. с ответчиком Костюченко М.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Костюченко А.Е. и Костюченко М.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым в личную собственность Костюченко А.Е. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена в будущем как за счет денежных средств, нажитых в браке, так и с привлечением кредитных средств (ипотечного кредита, заемных средств), предоставленных ПАО «АК БАРС» Банк (п. 2.4.1 договора).

При этом, обязанность по возврату вышеуказанного кредита (займа), уплаты процентов по нему, пеней и штрафов является личной обязанностью Костюченко А.Е. Согласие Костюченком М.В. на получение кредита (займа) не требуется.                  Костюченко М.В. не несет ответственность по обязательствам вышеуказанного кредита (займа). Взыскание может быть обращено только в случае недостаточности имущества супруга-должника. Если в судебном порядке будет установлено, что жилое помещение приобреталось для нужд семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ) (п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.1.1 брачного договора, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Старченко И.В. и зарегистрирован в реестре за №

Доказательств того, что брачный договор признан недействительной сделкой, не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что брачный договор не оспорен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Костюченко А.Е. и Костюченко М.В. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Костюченко А.Е. (собственник)                       с ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко М.В. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Ветошко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костюченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыновья истца),                  Сумина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Клачкова А.С., данных в судебном заседании, после расторжения брака ответчик Костюченко М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. С момента выезда попыток вселения не принимал, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, обязательства по погашению ипотечного кредита не исполняет.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по адресу:                          <адрес>, ответчик Костюченко М.В. не проживает, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, в настоящее время проживает у матери Костюченко Н.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Костюченко Н.В.. также подтвердила, что в квартире истца ответчик не проживает, фактически с марта 2023 г. проживает у нее в жилом помещении, вселяться обратно не намерен.

Соглашение между Костюченко М.В. и собственником жилого помещения о проживании в указанной квартире отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после расторжения брака ответчик Костюченко М.В. перестал быть членом семьи истца, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу права пользования жилым помещением не имеется, истец не намерен предоставлять в пользование ответчику принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем ответчик утратил право пользования вышеуказанной квартирой. Оснований для сохранения за бывшим членом семьи истца –                      Костюченко М.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, на определенный срок судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что Костюченко М.В., заключив брачный договор, согласился с его условиями, при его заключении его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сохранения за Костюченко М.В. права пользования спорным жилым помещением, в том числе наличие письменного соглашения с Костюченко А.Е. как с собственником квартиры о праве на проживание в этой квартире, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика Серебрякова И.Г. об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Костюченко М.В. членом семьи собственника в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является, а потому его регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со                  ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ссылки представителя ответчика Костюченко М.В. – Серебрякова И.Г. на то, что Костюченко М.В. обратился в суд с иском к Костюченко А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как усматривается из содержания искового заявления Костюченко М.В. и уточнения к нему, требований об оспаривании брачного договора, равно как и о разделе <адрес> как совместно нажитого имущества, последним не заявлено. Отсутствие намерения оспаривать заключенный между сторонами брачный договор подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Серебряков И.Г.

При этом, до настоящего времени брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. В случае признания его таковым в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к                   Костюченко М.В. с требованием о снятии с регистрационного учета, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданин с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение о признании Костюченко М.В. утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для его снятия с регистрации по месту жительства в спорной квартире, а потому требование истца к МУ МВД России «Красноярское» о снятии с регистрационного учёта следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюченко Анастасии Евгеньевны к Костюченко Михаилу Владимировичу удовлетворить.

Признать Костюченко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Костюченко Анастасии Евгеньевны к МУ МВД России «Красноярское» о снятии Костюченко Михаила Владимировича с регистрационного учёта отказать.

Решение суда является основанием для снятия Костюченко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 07.12.2023 г.