Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2017 ~ М-1097/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                            Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ЛМИ, ПАА о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 11.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЛМИ был заключен кредитный договор № №/15ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 630 000,00 рублей, на срок до 11.02.2020 года, по ставке 44% процентов годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 11.02.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ПАА Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 323, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ЛМИ и ПАА, солидарно задолженность по кредитному договору № №/15ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1 154 114,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Банка по доверенности Плюснина В.Г. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ЛМИ в судебном заседании подтвердил факт получения кредита в указанной Банком сумме и условиях, а также факт прекращения платежей с июля 2015 года. Правильность расчета задолженности и её составляющих не оспаривал. Сослался на финансовую невозможность, из-за отсутствия работы, выплатить срочную задолженность для возобновления графика погашения кредита по условиям договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, применительно к ключевой ставке ЦБ РФ. Указал на прекращение выплат по кредиту отзывом у банка в июле 2015 года лицензии и отсутствием своевременной информации о порядке погашения кредита без комиссий в адрес других банков.

Ответчик ПАА в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще, по адресам его регистрации и фактического проживания на дату заключения договора поручительства, от получения заказной корреспонденции суда уклонился по обоим адресам, что в силу положений ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть иск без его участия.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «11» февраля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) шее - Банк, Кредитор) и ЛМИ (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1., 2., 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на отложные нужды в сумме 630 000,00 руб. до 11.02.2020 г., а Заемщик обязуется возвратить полученные нежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 44% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до 18.07.2015 года осуществлял выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после 18.07.2015 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2017 года образовалась задолженность, определенная банком в размере 1 154 114,02 руб.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены Договор поручительства от 11.02.2015 г. между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ПАА

Согласно п.1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора поручительство действует в течение 96 месяцев.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителю также было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.В связи с чем, Банк < Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811. ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность ЛМИ по кредитному договору № №/15ф от < Дата > составляет 1 154 114,02 руб., из них: 519 562,08 руб. - сумма срочного основного долга; 94 204,47 руб. - сумма просроченного основного долга; -1 878,96 руб. - сумма срочных процентов; 401 980,53 руб. - сумма просроченных процентов; 681,03 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 22 598,39 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 113 208,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 135 806,95 руб. (22 598,39 + 113 208,56)., то суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с 18.07.2015 года, обусловлены, в том числе, отзывом у банка лицензии и неопределенностью с банком преемником. При этом первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 17.02.2017 года, иск предъявлен в суд 10.03.2017 года, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций, составляющих более 25% от просроченного долга с учетом процентов (94 204,47 +401 980,53), при сумме процентов на просроченный основной долг 681,03 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 36 825,90 руб. (6 104,77 +30 721,13), рассчитанной по ключевой ставке.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка составляет 1 055 132,90 руб. ( 519 562,08 +94 204,47 +1 878,96 + 401 980,53 +681,03 + 36 825,90)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 1 154 114,02 рубля, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 13 970,60 рубля, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – 13 970,60 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ЛМИ и ПАА в равных долях по 6 985,3 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №/15░ ░░ < ░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░ ░░░░░░░ 1 055 132 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6 985 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: ░░░░░░░