Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Василенко Е.Л.

Дело №2-12/2022

АП№11-44/2022

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Абдулиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

21 июня 2022 г.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проситвзыскатьв свою пользу с ФИО1 сумму долга в размере 14797,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 591,91 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 9520 руб. за срок 30 дней (п.1 Транша № к Договору займа). На основании п. 18 Договора займа вышеуказанная сумма займа была перечислена Заемщику на личную <данные изъяты>. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день.

По истечении установленного в пункте 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены денежные средства в размере 666,41 руб., заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены денежные средства в размере 989,82 руб., заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены денежные средства в размере 1501,10 руб., заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены денежные средства в размере 1501,10 руб., заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок Должник свои обязательства по Договору займа не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 14797,80 руб., из которых: 5176,22 руб. - основной долг, 1 552,87 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 8068,71 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ООО МКК «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Финтерра» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14797,80 руб., из них: 5 176.22 руб.-основной долг, 9621,58 руб.- проценты за пользование займом; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 591,91 руб. Всего взыскать 15 389 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 71 коп.

На данное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что кредитор обратился в суд не сразу, после наступления просрочки по займу, намерено выждал время, пока начисленные проценты, достигнут максимального предела.

Апеллянт считает, что заемщиком неправомерно начислены проценты, сделка является кабальной, также необоснованно начислена пеня. Начисленные проценты завышены, пеня неправомерна.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Апеллянт ФИО1 извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Финтерра» договор займа № на сумму 9520 руб. на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом исходя из 365% годовых, то есть 1% в день.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный для возврата суммы займа срок. Общий размер задолженности к моменту возврата составляет 12376 руб., в том числе 9520 руб. сумма займа и 2856 руб. - сумма процентов.

При заполнения заявления о предоставлении потребительского займа ФИО1 просила включить ее в Программу страхования «<данные изъяты> «Моя квартира Плюс» Старт», с условиями которой она ознакомлена, выразила согласие на заключение договора страхования с АО «<адрес> Страхования». Страховую премию по Программе страхования в размере 400 руб. просила удержать из суммы потребительского займа (л.д.35).

Денежные средства были перечислены ФИО1 оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 9 120 руб. (за вычетом страховой премии) на <данные изъяты> ФИО1 № подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о произведенной операции ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Из представленной ПАО Сбербанк справке следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформлена <данные изъяты> № (л.д.60), согласно выписке <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 9120 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «Т2Мобайл» (л.д.64), <данные изъяты> <данные изъяты> №, указанный в заявлении на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 34), зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

С условиями договора займа, параметрами займа, порядком уплаты основного долга и процентов за пользование займом, с размером процентной ставки, сроком и с полной стоимостью займа ответчик, ознакомившись, согласился. Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик, самостоятельно принял решение о заключении договора на предложенных условиях, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Таким образом, ООО МКК «Финтерра» исполнило обязательство по передаче денежных средств ответчику.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату суммы займа, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в общей сумме 9002,20 руб., из них направлено на погашение основного долга 4343,78 руб., на погашение процентов 4658,42 руб.

Согласно расчету, с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14797,80 руб., из них: 5176,22 руб.- основной долг, 9 621,58 руб.- проценты за пользование займом.

Ответчик, получив от истца сумму займа, свои обязательства не исполняет, сумму займа и проценты за пользование займом, несмотря на истечение срока договора, не возвратил, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Суд апелляционный инстанции соглашается с обозначенным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности истца в части начисления и расчетов процентов и неустойки, являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов по договору займа в материалах дела не имеется.

Нормой закона, содержащейся в ст. 12 ч.1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения сторонами договора займа, введено ограничение на начисление процентов на сумму займа в полуторакратном размере суммы займа, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, сделав вывод о соответствии его действующему законодательству.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, заключая указанную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст. ст. 809, 810 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита (займа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14797,80 руб.

Судом произведена надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции в ходатайствах изложенных письменно и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данные доводы, по мнению суда, являются ошибочными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Суд, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына