Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-231/2023 от 02.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО13., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО14» о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, истец произвел ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного вреда жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «№ под управлением ответчика ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер». Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА по обязательствам водителя ФИО1 в пользу ФИО2 (матери погибшего ФИО3) взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 547 700 руб., из которых 475 000 руб. –компенсационная выплата.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены-ФИО2 (мать погибшего ФИО3), определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 второй участник ДТП.

Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своем иске истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО9 не признала заявленные требования и дополнительно пояснила, что в рамках расследования уголовного дела установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В настоящее время с момента ДТП прошло около 7 лет, автомобили отремонтированы. Второй участник ДТП ФИО8 возместил диспансеру причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал. Просит в иске отказать.

Представитель ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» ФИО10 исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н733 ХХ 40, под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Т 774 ВО 06, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 217030, под управлением ФИО7 скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В целях выяснения технической причины ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, чтобы определить ответственных лиц за дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО7, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 322132» ФИО1 несоответствий требованию п.10.1 абз.3 ПДД РФ усматривать нет оснований. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 322132 ФИО1 не успевал до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и как следствие, не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП, находится действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО7, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в необеспечении возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства в пределах своей стороны проезжей части без возникновения заноса и опасного выезда на встречную полосу, приведшего к столкновению с автомобилем ГАЗ 322132.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, а также об отсутствии у последнего возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО11 либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истца о том, что виновником ДТП является ФИО1 опровергаются.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между их действиями и наступлением вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, если решение вынесено в пользу соответствующей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО16» о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: