Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 05.04.2022

Уголовное дело № 1- 256/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Тихонова А.Н. и Бруновой Т.Н.

защитника- адвоката Подольцева Я.Л.

подсудимого Колесникова К.Г.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

                Колесникова К,Г., рожденного <данные изъяты> судимого:

                - приговором Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

                - приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

                Колесников К.Г. путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО6 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

                Примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова К.Г., находящегося в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем злоупотребления доверием последнего.

                В указанные время и месте Колесников К.Г., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества ФИО6, путем злоупотребления доверием последнего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, под предлогом необходимости совершения звонка, попросил ФИО6 передать ему принадлежащий тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО6 держал в руках.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.05 часов ФИО6, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, доверяя Колесникову К.Г., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, без денежных средств на счетах и картой памяти «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для последнего, которые Колесников К.Г. взял и таким образом похитил.

                После чего Колесников К.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

                По предъявленному обвинению подсудимый Колесников К.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что ФИО6 находился в дружеских отношениях с его матерью и сестрой, поэтому он воспользовался доверительными отношения с последним и похитил у ФИО6 мобильный телефон с сенсорным экраном серого цвета при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинению.

                В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в виду существенных противоречий в показаниях, данных Колесниковым К.Г. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

                Так из показаний Колесникова К.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов в первом подъезде <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> он встретился с ФИО6, у которого в руках увидел сенсорный сотовый телефон серого цвета «<данные изъяты>». В этот момент он решил похитить у ФИО6 данный телефон, так как нуждался в деньгах, а телефон можно было продать в ломбард или комиссионный магазин.

                Чтобы похитить телефон, он попросил ФИО6 дать ему телефон для осуществления звонка. Что тот и сделал, но от него тот не отходил. Тогда он попросил ФИО6 угостить его сигаретой, на что последний поднялся к себе в квартиру, а он сразу же покинул подъезд и направился в сторону своего места жительства, выключив при этом похищенный телефон.

                По пути следования он зашел к знакомой Свидетель №2, которой показал телефон и предложил его продать по паспорту последней. Свидетель №2 согласилась. Тогда он вытащил из телефона две сим-карты и передал телефон с сим-картами последней.

                Около магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в хищении сотового телефона у ФИО6 Он признался в хищении у ФИО6 мобильного телефона, но ранее он не говорил об этом Свидетель №2

                В ОП № «Северное» Свидетель №2 выдала переданный им мобильный телефон и сим-карты, а он добровольно написал явку с повинной. (л.д. 64- 66 и 72- 74).

                Оглашенные показания подсудимый подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

                Допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Колесникова К.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

                Суд находит вину подсудимого Колесникова К.Г. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

                - показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе серого цвета за 12 650 рублей, укомплектовал его двумя сим-картами: МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, а также картой памяти «<данные изъяты> которую приобрел за 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10.00 часов он и Свидетель №1 находились по месту жительства. В домофон позвонил Колесников К.Г. и просил его выйти. Он вышел, открыл дверь и впустил Колесникова К.Г. в подъезд, где они стали общаться на первом этаже на лестничной площадке возле входной двери.

                Колесников К.Г. попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передал последнему вышеуказанный телефон с сим-картами и картой памяти, так как знал Колесникова К.Г. довольно давно и у них были доверительные отношения. Затем Колесников К.Г. попросил угостить его сигаретой, тогда он поднялся в квартиру. Отсутствовал он около 2 минут. Когда он спустился на первый этаж, Колесникова К.Г. в подъезде уже не было. Он пошел искать Колесникова К.Г., но, не встретив последнего, вернулся в квартиру, где сообщил о случившемся Свидетель №1 и заявил в полицию.

                С учетом периода эксплуатации, стоимость указанного телефона он оценивает в 10 000 рублей, так как на телефоне имелись незначительные потертости, сим-карты и карта памяти материальной ценности для него не представляют. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет не более 21 000 рублей. (л.д. 47- 49);

                О значительности причиненного ему ущерба потерпевший подтвердил в заявлении, представленном в суд.

                - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает совместно с ФИО6 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у которого в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, укомплектованный двумя сим-картами: МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, картой памяти «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел телефон за 12 650 рублей и карту памяти– за 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10.00 часов она и ФИО6 находились дома. Она ответила в домофон и мужской голос попросил позвать ФИО6

                После этого ФИО6 вышел из квартиры. Примерно через 5 минут вернулся, взял сигареты и снова вышел. Всего по времени ФИО6 отсутствовал около 15- 20 минут.

                Когда ФИО6 вернулся, то рассказал ей, что знакомый Колесников К.Г. взял телефон для осуществления звонка и не вернул. О чем Колесников К.Г. сообщил в полицию. (л.д. 51- 53);

                - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов к ней по месту жительства пришел Колесников К.Г., который попросил по ее паспорту продать принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный серого цвета в комиссионный магазин «Удача», расположенный в <адрес> Она согласилась. Колесников К.Г. извлек из телефона две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Волна мобайл», после чего передал ей телефон и две сим-карты.

                Они направились в комиссионный магазин и были остановлены сотрудниками полиции по подозрению Колесникова К.Г. в хищении сотового телефона у ФИО6 Колесников К.Г. признался в хищении телефона, а она рассказала, как последний передал ей сотовый телефон «<данные изъяты>».

                В ОП № «Северное» сотовый телефон и сим-карты были изъяты у нее. Она не знала, что указанный телефон с сим-картами был похищен Колесниковым К.Г. (л.д. 54- 56).

                Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и не опровергнуты подсудимым, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

                Кроме того, суд находит вину подсудимого Колесникова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен первый подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Севастополь, где Колесников К.Г. под предлогом осуществления телефонного звонка похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе серого цвета, укомплектованный сим-картами МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, картой памяти «<данные изъяты> (л.д. 23- 26);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, в котором у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе серого цвета, укомплектованный сим-картами МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, картой памяти «<данные изъяты>». (л.д. 32- 36);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе серого цвета, укомплектованный сим-картами МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, картой памяти «<данные изъяты>». (л.д. 39- 42);

                - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности Колесникова К.Г., похитившего у него сотовый телефон «Realme C15», IMEI1: № и IMEI2: № в корпусе серого цвета стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картами МТС с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№, картой памяти «<данные изъяты> (л.д. 9);

                - справкой ИП ФИО8, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. (л.д. 19).

                Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимого Колесникова К.Г. потерпевшим и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Колесникова К.Г. в совершении изложенного в приговоре преступления.

                Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

                У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

                Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями самого подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Колесникова К.Г. на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, путем злоупотребления доверием последнего и с причинением ему значительного ущерба.

                При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «обмана», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из показаний подсудимого и потерпевшего явствует, что они знают друг друга довольно давно и между ними сложились доверительные отношения, при этом Колесников К.Г. не представлял ФИО6 заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, не умалчивал об исинных фактах, не совершал умышленных действий, направленных на введение ФИО6 в заблуждение, а использовал с корыстной целью доверительные отношения с последним.

                Обвинение, предъявленное Колесникову К.Г., с учетом исключения государственным обвинителем его части, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Колесникова К.Г. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                Действия подсудимого Колесникова К.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                Преступление является оконченным.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Колесников К.Г. <данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; работает по найму; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.

                Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическая полноценность Колесникова К.Г. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (л.д. 108, 109).

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову К.Г. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей <данные изъяты>, у виновного.

                Подсудимый Колесников К.Г. совершил преступление средней тяжести, имеющий судимости за умышленные преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно- тяжким, что в силу положения ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

                В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

                С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Колесникова К.Г. лишение свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения.

                Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Колесникову К.Г. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации.

                В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

                Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении Колесникову К.Г. исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

                Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

                Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Колесникова К.Г. не установлено.

                Оснований для применения в отношении подсудимого Колесникова К.Г. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

                Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную на стадии предварительного следствия Колесникову К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

                Колесникова К,Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Изменить избранную Колесникову К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу Колесникова К.Г. в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

                Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Колесникова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе серого цвета, укомплектованным сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с номером +№ и «Волна мобайл» с номером +№ и картой памяти «<данные изъяты>», возращенными потерпевшему ФИО6- разрешить распоряжаться ему по назначению.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                                   И.В. Гончаров