Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 15.02.2021

Дело №

УИД 55MS0№-82

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев 8 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе ФИО2 указал, что при вынесении постановление не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о его вине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО5 являются недостоверными, имеются противоречия между показаниями ФИО5 Транспортным средством не управлял, поскольку ключ зажигания отсутствовал. Составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование производилось инспектором ФИО1 В.Ю. в его отсутствие. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Факт того, что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не проследовал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил. Указал, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял и управлять не мог. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 В.Ю. в судебном заседании пояснил, что получил сообщение от водителя такси, что по адресу <адрес>, гражданин завладел чужим автомобилем, поехал, но был заблокирован. По приезду названный гражданин, в последствии установлено, что это был ФИО2, находился в патрульном автомобиле ППС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. ФИО2 отказался. От подписи в документах ФИО2 отказался. Далее он удалился в патрульный автомобиль для составления административных материалов. В момент составления материалов ФИО2 находился в автомобиле ППСП. После составления материалов он проследовал к автомобилю ППСП, где находился ФИО2 ФИО2 было еще раз предложено подписать составленные в отношении него протоколы. ФИО2 отказался. Далее приехал автомобиль СОГ, куда был перемещен ФИО2 для доставления в отдел полиции. Время составления протоколов ставилось фактическое.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 10).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания протокола ФИО2 отказался (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

Рапортом ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, забрал клиента ФИО2, при этом поледний вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в его адрес, ФИО5 остановил автомобиль и просил пассажира выйти, пассажир не выходил. ФИО5 связался с диспетчером, которая пояснила, что необходимо вызвать полицию. В это время пассажир пересел с заднего сиденья на водительское, заблокировал двери и начал движение, проехав несколько метров был заблокирован автомобилями. При помощи очевидцев и наряда ППС ФИО2 был извлечен с автомобиля, от него исходил запах алкоголя (л.д. 6).

Письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ему позвонил его знакомый ФИО5 и сообщил, что его автомобиль пытаются угнать. Прибыв на место, увидел, что в автомобиле ФИО5 на водительском сидении сидит не знакомый мужчина, двери автомобиля были закрыты. Прибывшие на место сотрудники ППС вытащили ФИО2 из машины, от него исходил запах алкоголя (л.д. 7).

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

Рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку направлены на то, чтобы избежать административную ответственность за содеянное.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, о чем свидетельствует как видеозапись, так и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Довод жалобы ФИО2 относительно ложности показаний ФИО5, ввиду личных неприязненных отношений, равно как и довод о том, что показания свидетеля ФИО5 не согласуются между собой, не соответствуют обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку указанный свидетель последовательно пояснял, что именно ФИО2 управлял его автомобилем. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО5 не установлено.

Так, показания свидетеля ФИО8 данных при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются с письменными объяснениями, данными им при составлении административного материала, из их содержания следует, что он работает в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от <адрес>. В автомобиль сел ФИО2, который находился нетрезвом состоянии. ФИО2 стал его оскорблять, в связи с чем, он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, но тот отказался. ФИО2 на ходу начал открывать дверь машины. Он остановился и попросил ФИО2 выйти из автомобиля, на что ФИО2 отказался. Затем он вышел из заведенного автомобиля и подошел к задней двери, в это время ФИО2 пересел на водительское место и поехал. Проезжавшие мимо таксисты заблокировали его автомобиль, затем через заднюю дверь автомобиля разблокировали замки, вытащили ключи из замка зажигания.

При этом возможный конфликт между ФИО5 и ФИО2 не может служить достаточным основанием для бесспорного вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела и, как следствие, необъективности его показаний.

    При этом доводы ФИО2 о том что, транспортным средством он не управлял поскольку ключи в замке зажигания отсутствовали, а лишь пересел на водительское сиденье автомобиля в целях удерживания механической кнопки блокировки дверей опровергаются показаниями свидетелей, расцениваются, как способ уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

    Видеозапись, представленная ФИО2 (л.д. 43 «Видео с телефона гр. ФИО2»), не ставит под сомнение факт его управления транспортным средством, в связи со следующим. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что один из автовладельцев открыл водительскую дверь, далее заглушил автомобиль и извлек ключи замка зажигания. Неизвестный продолжил закрываться в автомобиле и пытался завести автомобиль без ключей (л.д. 57 оборот). Аналогичные объяснения были даны ФИО5 и в суде (л.д. 60 оборот).

    На видеозаписи следует, что открыта как водительская дверь, так и передняя пассажирская дверь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что видеозапись была сделана после извлечения ключей транспортного средства из замка зажигания. Кроме того, с 30 по 34 секунды видеозаписи слышен диалог участвующих лиц: «…-Вышел у тебя тачку прям угнал? – Ну пытался угнать…». Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела, безусловно подтверждает достоверность показаний ФИО5, равно как и факт управления ФИО2 транспортным средством.

    Довод ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, ввиду пребывания ФИО2 в указанное в протоколе время в Отделении полиции № УМВД России по городу Омску, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

    При рассмотрении жалобы установлено, что после зафиксированного на видеозаписи (л.д. 10) отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО1 В.Ю. удалился патрульный автомобиль для составления административных материалов. В момент составления последних ФИО2 находился в машине ППС. Далее ФИО1 А.Ю. проследовал к ФИО2 в машину ППС, где повторно предложил ознакомиться и подписать составленные в отношении ФИО2 материалы. ФИО2 отказался. После чего прибыла СОГ. ФИО2 был перемещен в машину СОГ и доставлен в отдел полиции.

    Таким образом, установлено, что протокол был составлен в присутствии ФИО2, последнему была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием, отчего ФИО2 отказался.

    При указанных обстоятельствах совпадение времени составления протокола об административном правонарушении, с временем указанным в протоколе личного досмотра не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО2 сотрудником ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности для данной категории дел.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Ваймер И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья:                                                   ФИО3