Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2022 ~ М-633/2022 от 22.06.2022

дело №2-679/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001114-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                   г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Зиновой М.М., Касьянову С.И., Щедриной Ю.А., Малоштановой М.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Зиновой М.М., Касьянову С.И., Щедриной Ю.А., Малоштановой М.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

В период прохождения службы Зиновой М.М., Касьяновым С.И., на государственной гражданской службе в должности судебных приставов- исполнителей и Малоштановой М.С. начальника отдела, Щедриной Ю.А. заместителя начальника отдела, судебных приставов Промышленного РОСП г. Ставрополя (далее - Промышленный РОСП), в рамках дела № 2а-6321/2019 Промышленным районным судом города Ставрополя 18.12.2019 вынесено решение о признании незаконными бездействия начальника -.- Малаштановой М.С., заместителя начальника -.- Щедриной Ю.А. и судебных приставов-исполнителей этого отдела Зиновой М.М., Касьянова С.И. выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника, по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП, по исполнительному производству --- от ***.

Кроме этого, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от *** по делу ---а-6321/2019 о признании незаконными бездействия начальника -.- Малоштановой М.С. по исполнительному производству --- от *** выразившееся в непринятии мер надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не организации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставлению без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя.

Выводы решения от *** ---а-6321/2019 Промышленного районного суда города Ставрополя, подтверждает судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном Определении от 30.06.2020 № ЗЗа-411/2020.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 по делу № 2а-6321/2020 с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по административному делу ---а-6321/2019, рассмотренному 18.12.2019г., в размере 20 256 руб., расходы на оплату правовой помощи адвоката ФИО2 в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 - представителя в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС ---.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 35000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением --- от ***.

Малоштанова М.С., Щедрина Ю.А., Зинова М.М., Касьянов С.И. причинили работодателю - Управлению материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от *** по делу ---а-6321/2019, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ***, платежными поручениями --- от ***.

Истец просит суд взыскать солидарно с Зиновой М.М., Касьянова С.И., Щедриной Ю.А., Малоштановой М.С. в пользу УФССП по СК причиненный материальный ущерб в размере 30000 руб. (л.д.7-9).

В судебное заседание представитель истца УФССП по СК не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме (л.д. 9).

Ответчики Малоштанова М.С., Щедрина Ю.А., Касьянов С.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, по месту их фактического проживания и месту несения службы.

Ответчик Зинова М.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, поскольку она зарегистрирована по адресу: ...

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайства всех ответчиков, материалы дела суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Данное исковое заявление принято судьёй к производству, так как в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в исковом заявлении указан адрес ответчика Щедриной Ю.А. ..., адрес ответчика Зиновой М.М. ... адрес ответчика Касьянова С.И. ..., адрес ответчика Малоштановой М.С. ....

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Касьянов С.И. зарегистрирован по адресу ..., в настоящее время проходит службу в должности -.- Промышленного ... отдела судебных приставов ... УФССП России по СК по адресу: ... А, в связи с чем имеет постоянное место жительства по адресу: ..., Тухачевского, ..., ответчик Малоштанова М.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., в настоящее время проходит службу в должности начальника Промышленного ... отдела ... УФССП России по СК по адресу: ... А, ответчик Щедрина Ю.А., зарегистрирована по адресу: ..., в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника Промышленного ... отдела судебных приставов ... УФССП России по СК по адресу: ... А, в связи с чем имеет постоянное место жительства по адресу: ..., ... ....

Факт работы и соответственно проживания в г.Ставрополе Касьянова С.И., Малоштановой М.С., Щедриной Ю.А., подтверждается также исковым заявлением и служебными контрактами, имеющимися в материалах дела( л.д. 62-74, л.д.77-89, л.д.93-105).

Кроме того, установлено, что ответчик Зинова М.А. также проживает по адресу: ..., ... ....

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Зиновой М.М., Касьянову С.И., Щедриной Ю.А., Малоштановой М.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса принято к производству с нарушением правил подсудности, так как суду не представлены доказательства проживания ответчиков на территории Петровского района Ставропольского края, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Дзержинского, 235.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-679/2022, УИД 26RS0028-01-2022-001114-54 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Зиновой М.М. -.- Касьянову С.И. -.-, Щедриной Ю.А. -.-, Малоштановой М.С. -.- о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 35 000 руб. передать по подсудности в Промышленный районный суд ... края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 15 дней.

Судья