Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2020 от 26.05.2020

Судья: Беседина Т.Н..

Гражданское дело № 2-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –5550/2020

8 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целиковой Жанны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июня 2019 года, которым с учетом определения суда от 16.07.2019г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Морозова Дмитрия Алексеевича к Целиковой Жанне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Целиковой Жанны Геннадьевны в пользу Морозова Дмитрия Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы на осмотр автомобиля (дефектовка) в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 193,20 руб., а всего: 367247 (триста шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Целиковой Ж.Г. – адвоката Иванова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Морозова Д.А., Волкова А.В. - Сабирзянова А.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Целиковой Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что по договору уступки прав (цессии) от 15.09.2018г. приобрел у Волкова А.В. права требования возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017г., произошедшего по вине водителя Целиковой Ж.Г., которая в добровольном порядке отказывается возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Морозов Д.А., с учетом уточенных исковых требований, просил суд взыскать с Целиковой Ж.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 055 682 руб., расходы на оплату услуг эксперта в 6 300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Целикова Ж.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоюдную вину водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Целиковой Ж.Г.- адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Морозова Д.А., Волкова А.В. - Сабирзянов А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2017г. в 12 час. 05 мин. на Южном шоссе, 161В г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix55, г/н № под управлением Волкова А.В. и автомобиля Daewoo Gentra, г/н № под управлением Целиковой Ж.Г., в результате которого автомобиль Hyundai ix55, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017г. (т. 1, л.д.10).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Бочкарева Е.В. № от 08.11.2017г., Целикова Ж.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.11).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 18№ от 08.11.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Целиковой Ж.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д.13-14).

Автогражданская ответственность Целиковой Ж.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», которое признало случай страховым, и на основании экспертного заключения №К от 25.12.2017г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» перечислило Волкову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018г. (т.1, л.д.132).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №К от 25.12.2017г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», на транспортном средстве Hyundai ix55, г\н № присутствуют повреждения, характер и объем (степень) которых подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai ix55, г/н № составляет: без учета износа комплектующих изделий - 1427000,24 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 877200 руб. (т. 1, л.д.29-72). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 6300 руб., что подтверждается договором №-А1 на проведение экспертизы транспортного средства от 30.11.2017г., кассовыми чеками от 30.11.2017г., 28.12.2017г. (т.1, л.д.25-26, 26,27).

29.05.2018г. Волков А.В. направил в адрес Целиковой Ж.Г. претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 477200 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2500 руб., в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д.8,9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.09.2018г. между Волковым А.В. и Морозовым Д.А. заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения возмещения вреда с должника Целиковой Ж.Г., виновной в ДТП, в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением ООО «ПСА», расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на осмотр автомобиля по заказ-наряду № от 27.11.2017г., расходов на оплату госпошлины, расходов на почтовые услуги, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, в результате ДТП произошедшего 08.09.2019г. участием автомобиля цедента Hyundai ix55, г/н № и автомобиля Daewoo Gentra, г/н № под управлением Целиковой Ж.Г., в результате которого автомобилю цедента были причинены механические повреждения (т.1, л.д.81).

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2017г. Ассоциации судебных экспертов, представленному ответчиком Целиковой Ж.Г., водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, г/н № располагал технической возможностью при возникновении опасности для движения (включения левого сигнала поворота у автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №) двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), остановиться не доезжая автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №. Водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, г/н № располагал технической возможностью при возникновении опасности для движения (включения левого сигнала поворота у автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №) остановиться не доезжая автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №. Водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, г/н № при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. п. 10.2., 10.1. правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, г/н №, является причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н № (т.1, л.д.174-206).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Сабирзянова А.Р. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышева А.А. от 31.01.2019г. №, с технической точки зрения, причиной ДТП явилось создание аварийной обстановки водителем Daewoo Gentra, г/н №, который приступил к совершению маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, в непосредственной близости от Hyundai ix55, г/н №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части. Водитель Hyundai ix55, г/н № не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или маневра, при этом, несоответствие его скорости движения требованиям п.10.1. ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Daewoo Gentra, г/н № и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате столкновения, автомобили получили технические повреждения. Так же, при последующем выбеге, Hyundai ix55, г/н № получил повреждения при наезде на препятствие, что в совокупности привело к его полной (конструктивной) гибели. С технической точки зрения, причиной столкновения является выезд автомобиля Daewoo Gentra, г/н № на полосу движения автомобиля Hyundai, ix55 г/н №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления, при выполнении водителем Daewoo Gentra, г/н № маневра поворота налево из правого положения на проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Daewoo Gentra, г.р.з. Т414УТ163 должен был руководствоваться требованиям п. 8.1., ч.1 п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ; оба водителя должны были руководствоваться п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 19.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix55, г/н № на момент ДТП 08.09.2017г. составляет: без учета износа заменяемых компонентов – 1 455 682,00 руб.; с учетом износа заменяемых компонентов – 882 791,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix55, г/н № на момент ДТП 08.09.2017г. округленно составляла 1 092 300,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai ix55 г/н №3 составила 273700,00 руб. (т.2, л.д.3-70).

По ходатайству представителя ответчика – Иванова А.А. судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику СЭУ «Агентство экспертных исследований» – Горышеву А.А.

Определением суда от 07.05.2019г. к проведению экспертизы привлечен специалист в области компьютерных технологий Николаев В.Н.

Из заключения экспертов Горышева А.А. и Николаева В.Н. № от 17.05.2019г., следует, что автомобиль Hyundai ix55 г/н № перед столкновением двигался без включенных фар ближнего света (противотуманных фар) или ходовых огней (п. 19.5 ПДЦ РФ).

Действия водителя автомобиля Hyundai ix55, г/н №, двигавшегося с не включенным светом фар ближнего света или дневных ходовых огней, находились в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств как второстепенный фактор и не являлись непосредственной причиной столкновения.

С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение требований п. 8.7 ПДД РФ водителем автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, при выполнении маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, что привело к выезду на полосу движения автомобиля Hyundai ix55, г/н №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления и созданию аварийной обстановки. Объективная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до полной остановки у водителя Daewoo Gentra, г/н № имелась (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), но при этом такие действия по обнаружению осложнялись как повышенной скоростью движения Hyundai ix55 г/н №, так и отсутствием сигнала о движении - включенных фар ближнего света, противотуманных фар (п. 19.5 ПДЦ РФ) у автомобиля Hyundai ix55 г/н №.

С технической точки зрения, действия водителя Hyundai ix55 г/н № не соответствовали требованиям п. 19.5 ПДД РФ, что послужило второстепенным фактором, увеличивающим вероятность дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С технической точки зрения, не выполнение требований ч.1 п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Hyundai ix55 г/н № в части выбора скорости движения 74 км/ч, что выше установленного ограничения (60 км/ч) в опасной зоне (отсутствие дорожной разметки, прилегающая дорожная инфраструктура с АЗС, требующая повышенного внимания, влажное дорожное покрытие, наличие в его опасной зоне транспортного средства с включенным указателем левого поворота), явилось слагаемым условием создания опасной обстановки и опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю Hyundai ix55 г/н №, следовало заблаговременно, до начала маневра Daewoo Gentra г/н №, снизить скорость до уровня, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5. ПДД РФ) и во избежание ДТП привлечь внимание водителя Daewoo Gentra г/н № подачей звукового сигнала (п. 19.10 ПДД РФ) и включением света фар (п. 19.5 ПДД РФ); сведения о таких действиях не установлены исследованием, и также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о том, что водитель Hyundai ix55 г/н № не проявил должной осмотрительности.

В то же время, исследованием установлено, что выполнение требований водителем Hyundai ix 55 г/н № ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости, вплоть до полной остановки не представлялось возможным из-за внезапности маневра водителем Daewoo Gentra, г/н №. Следовательно, маневр водителя Hyundai ix55 г.р.з. С100НХ163 оправдан с технической точки зрения и позволил избежать более тяжких последствий при столкновении с Daewoo Gentra г/н №.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением транспортных средств, в первую очередь находятся действия водителя Daewoo Gentra, г/н № и во вторую бездействие водителя Hyundai ix55 г/н №, но определить соотношение степеней каждого участника в виде долей, по экспертной оценке не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики (т.2, л.д.103-128).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Д.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем с технической точки зрения подтверждено, что причиной столкновения автомобилей Hyundai ix 55 г/н № и Daewoo Gentra, г/н № явилось невыполнение требований п. 8.7 ПДД РФ водителем Целиковой Ж.Г. при выполнении маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, что привело к выезду на полосу движения автомобиля Hyundai ix55, г/н №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления и созданию аварийной обстановки. Действия водителя Hyundai ix55 г/н № не соответствовали требованиям п. 19.5 ПДД РФ, что послужило второстепенным фактором, увеличивающим вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышева А.А. и привлеченного к проведению экспертизы эксперта Николаева В.Н. не имелось, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.2, л.д. 3,103).

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме поддержано, допрошенным в суде первой инстанции экспертом Горышевым А.А.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчик Целикова Ж.Г. суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертов дан четкий и развернутый ответ на поставленный в определении суда о назначении повторной экспертизы вопрос №, согласно которому в компетенцию эксперта судебной технической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП.

Как указано в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Юридическую квалификацию действий участников дорожно-транспортного происшествия, его причину и вину водителей устанавливает суд, и указанные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Определение степени вины водителей в данном ДТП в процентном соотношении установлено судом на основании совокупной оценки всех исследованных доказательств, и подобное процентное соотношение степени вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение Ассоциации судебных экспертов от 04.06.2018г. №, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изложенные в нем выводы о том, что степень вины (доля ответственности) водителя автомобиля Hyundai ix 55 г/н № и водителя автомобиля Daewoo Gentra, г/н № с технической точки зрения в процентном соотношении составляет 50% на 50%, сделаны без указания на примененную методику, посредством которой эксперты осуществляли ранжирование факторов ДТП по бальной системе. Нормативное и методическое обеспечение, используемое экспертами при проведении экспертизы, также не содержит научных методов и методик, позволяющих устанавливать (определять) степень вины участников ДТП.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что в данном случае экспертами разрешался вопрос правового характера – определение степени вины участников ДТП, что является прерогативой суда.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 31.01.2019г. №в части определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, выводы в указанной части стороны не оспаривали, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности расчета судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai ix 55 г/н 100НХ163, суд с учетом степени вины Волкова А.В. и Целиковой Ж.Г. в ДТП (30% и 70% соответственно), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Д.А., взыскав в его пользу материальный ущерб в размере 293 020 руб.

В остальной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой Жанны Геннадьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи