Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 11.01.2019

Мировой судья ФИО2

11-20/2019

Дело №2-2680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре    Лисневском В.С.,

при участии истца Рахимова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 24.10.2018 по делу по иску Рахимова Рустама Ибрахимовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.И. обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и связанной с этим оплатой защитника в административном производстве в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу № 12-193/2018, которым удовлетворена жалоба его защитника в административном производстве Мячина А.Н., постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 7/19 от 13.02.2018 в отношении него по ч.2 ст. 3.19 КТОАП отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 22 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу № 12-191/2018, которым была удовлетворена жалоба его защитника в административном производстве Мячина А.Н., постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 7/18 от 13.02.2018 в отношении него по ч.2 ст. 3.19 КТОАП отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. За оказание юридической помощи им было уплачено адвокату Мячину А.Н. 6000 руб. Соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2018 заключено с адвокатом Мячиным А.Н. его супругой Бестыльной Н.М., однако оплачивал данное соглашение он.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 10.10.2018 к участию в деле в качестве представителей ответчика муниципального образования «Город Томск» привлечены администрация Октябрьского района Города Томска, администрация Города Томска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 24.10.2018 исковые требования Рахимова Р.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Рахимова Рустама Ибрахимовича за счет средств муниципальной казны 6000 руб. - в счет возмещения понесенных убытков, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска просит решение от 24.10.2018 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования Рахимова Р.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2018 с суммой вознаграждения 6000 рублей было заключено адвокатом Мячиным А.Н. с Бестыльной К.М. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (Ст. 971 ГК РФ). В силу заключенного соглашения адвокат Мячин А.Н. был вправе совершать определенные юридические действия от имени Бестыльной Н.М., но не от имени Рахимова Р.И. Иной документ, подтверждающий несение Рахимовым расходов на представителя в делах об обжаловании постановлений об административных правонарушениях в заявленной сумме в суд не было представлено. Таким образом считаем, что основания для взыскания 6000 рублей в пользу Рахимова Р.И. отсутствуют На основании Закона Томской области от 24.11.2009 № 261-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в Томской области» убытки при условии их подтверждения должны быть взысканы с Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска просит решение от 24.10.2018 отменить, в иске отказать в полном объеме. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.6 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 №1001, Департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в судах от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» в пределах своей компетенции. Таким образом, Суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику. Расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 6 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до разумных размеров, при условии, если Суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования.

Представители муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, администрации Октябрьского района Города Томска, администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска направил в суд отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Октябрьского района Города Томска.

Истец Рахимов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным. Пояснил, что соглашение с адвокатам заключила его жена по его поручению, оплатив предоставленными им для этого денежными средствами.

Третье лицо Бестыльная Н.М. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 13.02.2018 № 7/18 Рахимов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Мячиным А.Н. в интересах Рахимова Р.И. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 12-191/2018 от 22.05.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска от 13.02.2018 № 7/19 Рахимов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Мячиным А.Н. в интересах Рахимова Р.И. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 12-193/2018 от 30.03.2018 жалоба Мячина А.Н. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2018, заключенному между адвокатом Мячиным А.Н. (Поверенным) и Бестыльной Н.М. (Доверителем), Бестыльная Н.М. поручила, а адвокат принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: написание и подачу жалоб на постановления №№ 7/18, 7/19, вынесенные 13.02.2018 в отношении мужа доверителя Рахимова Р.И. в Октябрьский районный суд; защиту мужа доверителя Рахимова Р.И. в Октябрьском районном суде г. Томска; написание необходимых для полноценной защиты доверителя заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1.1 соглашения). Общая сумма вознаграждения поверенного составила 6000 руб. (п.3 соглашения).

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре соглашение может быть заключено доверителем в интересах третьего лица, которому непосредственно будет оказываться юридическая помощь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска о том, что в силу заключенного соглашения адвокат Мячин А.Н. был вправе совершать определенные юридические действия от имени Бестыльной Н.М., но не от имени Рахимова Р.И., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.02.2018 принято от Бестыльной Н.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2018 денежная сумма в размере 6000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.02.2018 следует, что Бестыльная Н.М. получила от Рахимова Р.И. денежную сумму в размере 6000 руб. для оплаты юридической помощи в административном производстве по материалам №№ 7/18, 7/19 от 13.02.2018.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях Рахимов Р.И. и Бестыльная Н.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска о том, что документ, подтверждающий несение Рахимовым расходов на представителя в делах об обжаловании постановлений об административных правонарушениях в заявленной сумме в суд не был представлен, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района Города Томска о том, что убытки при условии их подтверждения должны быть взысканы с Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области, доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о том, что Департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска и надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (в частности муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином иска непосредственно к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, предъявляемым к муниципальному образованию, от его имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГКРФ, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующие органы, являющихся главными распорядителями бюджетных средств при осуществлении полномочий в результате которых причинен вред.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего управомоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а в его отсутствие - финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 24.12.2014 №1365 «Об утверждении нового персонального и численного состава административных комиссий муниципального образования «Город Томск» и внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 30.12.2009 №1339 «О создании, определении количества, персонального состава, утверждении регламента работы административных комиссий Города Томск» административные комиссии создаются администрацией Города Томска, которая, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Томск»», утвержденном Решением Думы г.Томска от 06.10.2009 №1316, является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию полномочий, переданных муниципальному образованию, по привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вред Рахимову Р.И. был причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности административной комиссией Октябрьского района г.Томска.

Вместе с тем, причинение убытков незаконными действиями должностных лиц административной комиссии администрации Октябрьского района г.Томска является основанием для возмещения истцу убытков публичным образованием за счет его казны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о том, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 6 000 рублей является завышенными и подлежат снижению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 6 000 являются чрезмерно завышенными, не представлены сведения о стоимости на схожие юридические услуги в регионе их оказания.

Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учел требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, в размере 6 000 рублей, то есть в разумных пределах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Несогласие апеллянтов с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по существу, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Оснований для безусловной отмены решения, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.10.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░