Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-288/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., помощнике судьи Гладышевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Жуй С.В.,

его защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жуй Сергея Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуй С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.58 часов Жуй С.В. совместно с сожительницей Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ком. 2, где между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем у Жуй С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Жуй С.В. взял с тумбочки на кухне квартиры нож, прошел с ним по комнате к дивану, на котором лежала Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область ее грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями Жуй С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Жуй С.В. виновным себя признал полностью. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у соседки Комаровой Галины, при этом каждый выпил примерно по 700 гр. домашнего вина, отчего он опьянел. Затем Потерпевший №1 ушла домой, так как у нее болела спина. Когда через некоторое время он пришел в свою квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 лежала на диване в зальной комнате и предложил ей продолжить употреблять спиртное, попросил у нее деньги на покупку алкоголя, но Потерпевший №1 отказалась, они начали ругаться, взаимно выражаться нецензурной бранью, оскорблять друг друга грубыми словами. В результате возникшего конфликта он решил испугать Потерпевший №1, для чего взял с тумбы на кухне нож с деревянной рукояткой, прошел в зал к дивану, где Потерпевший №1 лежала на спине лицом к нему, и нанес ей один удар ножом в область правой груди. Когда Потерпевший №1 сказала, что ей больно, он вынул нож. Увидев на месте ранения кровь, он испугался за жизнь сожительницы, сразу позвонил в скорую помощь и в полицию. В последующем он принес извинения Потерпевший №1, навещал ее в больнице, в настоящее время они примирились, продолжают совместное проживание, спиртные напитки не употребляют, он оказывает Потерпевший №1 помощь в быту из-за наличия у нее заболевания. Указал, что в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ также были исследованы показания, данные Жуй С.В. в ходе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Жуй С.В. показал, что на протяжении 20 лет он совместно проживает с Потерпевший №1 по <адрес>, ком. 2. Ранее Потерпевший №1 дважды была судима по ст. 111 УК РФ за нанесение ему ножевых ранений. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у соседки Комаровой Галины, проживающей в <адрес>. Около 17 часов Потерпевший №1 ушла домой, он пришел следом за ней спустя 10-15 минут, предложил Потерпевший №1 еще выпить спиртное, но та отказалась, при этом отреагировала агрессивно, начала ругаться, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Так как оскорбительные слова Потерпевший №1 задели его, он прошел на кухню, где на тумбе взял нож, прошел в зал к дивану, где Потерпевший №1 лежала на спине, смотрела на него и ничего в его адрес не говорила, после чего с небольшого размаха нанес один удар ножом сверху-вниз в область правой груди Потерпевший №1 Когда лезвие ножа вошло в тело Потерпевший №1, она сказала, что ей больно, он вытащил нож и увидел на месте ранения кровь. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее, испугался за жизнь сожительницы, поэтому позвонил со своего телефона по номеру № в полицию и скорую помощь. Осмотрев в ходе предварительного следствия фототаблицу с изображением ножа со следами вещества бурого цвета, пояснил, что именно этим ножом он нанес ранение Потерпевший №1 Прослушав представленную на СD-R диске аудиозапись, пояснил, что узнает свой голос, когда ДД.ММ.ГГГГ звонил со своего сотового телефона на телефон скорой помощи. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-51, 234-236, 246-248).

Признательные показания подсудимого согласуются с протоколами его явок с повинной от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, которые принятыдо возбуждения уголовного дела, и в которых Жуй С.В. указал, что, находясь по месту жительства в комнате № <адрес>, он нанес ножевое ранение в область правой груди Потерпевший №1 Указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.31, 44-46).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 подозреваемый Жуй С.В. признал свою вину, принес извинения потерпевшей (т.1 л.д.225-228).

Судом исследована детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 часов состоялся исходящий звонок на номер «103», длительностью 01 минута 16 секунд, в ходе которого сообщено о «несчастном случае» (т.1 л.д.237).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а также добровольность обращения его с явками с повинной и их содержание, указав, что действительно умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, применив нож, чему способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что Жуй С.В. осознавал противоправность своих действий, имел возможность иным образом разрешить конфликтную ситуацию или покинуть место преступления, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не представляла какой-либо угрозы для его жизни и здоровья.

Изложенные выше показания свидетельствуют о признании подсудимым Жуй С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний, виновность Жуй С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-37, 211-215), которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов она и Жуй С.В. находилась в гостях у соседки Комаровой Галины, где совместно распивали спиртное. Около 17 часов она вернулась домой и легла на диван в комнате. Когда Жуй С.В. пришел около 17.15 часов, то предложил ей продолжить распивать спиртное, но она отказалась, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались нецензурными словами. В этот момент они находились в комнате вдвоем, она лежала на диване, какого-либо физического воздействия по отношению к Жуй С.В. не оказывала, не угрожала. Затем Жуй С.В. подошел к ней с ножом в левой руке и нанес один удар в область ее правой груди. В этот момент Жуй С.В. ничего не говорил, угроз убийством не высказывал, она ему тоже ничего не успела сказать, так как все произошло быстро. Когда она сообщила, что ей больно, Жуй С.В. вытащил нож, вызвал для нее скорую помощь и позвонил в полицию. Прибывшим сотрудникам скорой помощи, которые госпитализировали ее в Республиканскую больницу <адрес>, она сообщила, что ножевое ранение ей нанес сожитель. В последующем, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что обнаруженное у нее телесное повреждение образовались от одного удара ножом, который нанес Жуй С.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания. Причиной совершения преступления явилось состояние опьянения Жуй С.В. В настоящее время они примирились, продолжают проживать совместно, спиртные напитки не употребляют, претензий к Жуй С.В. она не имеет, он помогает ей в быту, обеспечивает материально.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания Жуй С.В. и приняла его извинения (т.1 л.д.225-228).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 и сопоставив их с показаниями Жуй С.В., положенными в основу приговора, суд установил, что они согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений не вызывает. Суд считает, что оснований оговаривать Жуй С.В. у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается справкой из ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» (т.1 л.д.28) и заключением судебной медицинскойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший №1, 1968 года рождения, 54 лет, обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Жуй С.В. от ДД.ММ.ГГГГ: рана на коже области грудной клетки справа, на уровне четвертого межреберья, по передне-подмышечной линии справа, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад, проникающим в плевральную полость, с образованием гемоторакса, и далее – с повреждением диафрагмы, проникающим в брюшную полость, повреждением глиссоновой капсулы правой доли печени, сопровождавшиеся геморрагическим шоком II степени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.177-178).

В судебном заседании подсудимый Жуй С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом с деревянной рукоятью в область грудной клетки Потерпевший №1 Данный нож он не мыл, положил в ящик кухонного гарнитура.

Судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, ее соседи Потерпевший №1 и Жуй С. проживают по тому же адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов Потерпевший №1 и Жуй С. находились у нее в гостях, они совместно распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 пошла к себе в комнату, спустя 15 минут домой ушел Жуй С. В тот же день около 18 часов она вышла из своей комнаты и увидела, как сотрудники скорой помощи выносили Потерпевший №1 на носилках из ее комнаты. Обстоятельства случившегося ей не известны. В момент совместного распития спиртного Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловалась (т.1 л.д.221-222).

Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11 – врач и фельдшеры бригады скорой медицинской помощи показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов на пульт дежурного станции поступил вызов по факту нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В составе бригады скорой помощи они прибыли по адресу, где в комнате обнаружили Потерпевший №1, которая лежала на диване, была в сознании, жаловалась на боль. Пострадавшую осмотрели, диагностировали у нее колото-резаную рану правой молочной железы, оказали медицинскую помощь. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщила, что ножевое ранение ей нанес сожитель, о чем ФИО9 сделала отметку в карте вызова скорой медицинской помощи. Далее пострадавшая была доставлена в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». В комнате в момент осмотра пострадавшей присутствовал мужчина, который их встретил, но по поводу произошедшего пояснения им не давал (т.1 л.д.159-161, 168-169, 170-172).

Вызов ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, комн. 2, в связи с необходимостью оказания помощи Потерпевший №1 подтверждается сведениями, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой пострадавшая от колото-резаной раны правой молочной железы, пневматоракс, гемморагический III ст., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, была доставлена в медицинское учреждение. Со слов Потерпевший №1 известно, что около 17.45 часов ножевое ранение нанес сожитель (т.1 л.д.66-67).

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в изъятии предметов одежды Потерпевший №1 в приемном отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» и проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Было установлено, что к совершению преступления причастен Жуй С.В., он был доставлен сотрудниками ППС в здание УМВД России по <адрес>, где обратился с явкой с повинной, добровольно изложив обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.124-126).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты футболка темно-синего цвета и жилетка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-130).

Свидетели ФИО13, ФИО14 – сотрудники ППС ОБППСП УМВД России по <адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из дежурной части УМВД России по <адрес> они получили сообщение по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по <адрес>. Прибыв по указанному адресу одновременно с бригадой скорой помощи, их встретил Жуй С.В., который пояснил, что в ходе конфликта на бытовой почве он нанес своей сожительнице ножевое ранение. В этот момент пострадавшая Потерпевший №1 лежала, ничего не поясняла, на ее одежде в области груди имелись следы крови. Они проследовали с Жуй С.В. в Республиканский психоневрологический диспансер, где был зафиксирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и доставили в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.162-164, 165-167).

Из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ,исследованных судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ в качестве иных документов, установлено, что сообщение о нанесении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступило с абонентского номера №. Из ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» также поступило сообщение о доставлении в тот же день Потерпевший №1, которой около 17.30 часов сожитель нанес ножевое ранение (т.1 л.д.6, 9).

Свидетель ФИО15 - техник ГБУ РМЭ «ССМП <адрес>» показал, что все телефонные разговоры, поступающие по номеру «03» записываются и хранятся в виде файла в служебном компьютере. На его служебном компьютере имеется файл с голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71).

В ходе предварительного следствия на основании протокола выемки у свидетеля ФИО15 изъят СD-R диск с голосовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и прослушан. Из фонограммы голосового сообщения установлено, что в ходе телефонного разговора абонент сообщил диспетчеру станции скорой помощи, что он нанес ножевое ранение по <адрес>, в общежитии комнаты на 4 этаже, подъезд № (т.1 л.д.73-75, 101-104).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, предметом осмотра являлась комната № по адресу: <адрес>, где в ящике кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на полу у дивана имелись следы бурого цвета. В ходе следственного действия изъяты и упакованы нож, марлевый тампон (т.1 л.д.13-24).

На основании протокола выемки у подозреваемого Жуй С.В. изъята темная футболка с рисунком и спортивные брюки, в которых он находился в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей (т.1 л.д.53-55).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, у подозреваемого Жуй С.В., свидетелей ФИО15 и ФИО12 предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105, 181-184, 185, 186-188, 189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах ногтевых пластин с рук Жуй С.В. обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Жуй С.В. и не произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.113-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке и спортивных брюках Жуй С.В. обнаружены пот, слюна и эпителиальные клетки, которые произошли от Жуй С.В. и не произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.134-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке и жилетке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Жуй С.В. (т.1 л.д.148-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственным (ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и жилетке Потерпевший №1 имеются повреждения №, №, которые могли быть образованы острым однолезвийным металлическим предметом и пригодны для установления групповой принадлежности оружия, которым они образованы. Указанные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, в равной мере как и любым другим ножом, аналогичным по форме и размерам клинка (т.1 л.д.193-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГна клинке ножа и марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Жуй С.В. Кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от Потерпевший №1 и Жуй С.В. (т.1 л.д.82-91).

Конкретизируя выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 пояснила, что определить от кого конкретно произошла кровь, а от кого эпителиальные клетки на рукоятке ножа (объект №) - от Потерпевший №1 или Жуй С.В., - не представляется возможным согласно методике ДНК-анализа (т.1 л.д.229-231).

Из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам первого исследования у Жуй С.В. установлено алкогольное опьянение с результатом 0,75 мг/л; по результатам второго исследования - 0,82 мг/л (т.1 л.д.26).

Проанализировав показания свидетелей по делу, сопоставив их с показаниями подсудимого и потерпевшей, положенными в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением требований УПК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении Жуй С.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Жуй С.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя, II стадии» (F 10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации с указанием на продолжительное употребление Жуй С.В. алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, амнезиями алкогольных эксцессов, формированием психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям, что подтверждается настоящим освидетельствованием. В период содеянного у Жуй С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Жуй С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.97-98).

Учитывая заключение экспертов, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Жуй С.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.58 часов Жуй С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, комн. 2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшей один удар клинком ножа в область ее грудной клетки справа. Своими преступными действиями Жуй С.В. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В момент нанесения ножевого ранения потерпевшая какого-либо физического воздействия по отношению к подсудимому не применяла.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения ей одного удара ножом Жуй С.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ранения, причиненные Потерпевший №1 ножом, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанная судебная экспертиза, как и иные экспертные исследования по уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Жуй С.В. нанес потерпевшей ножевое ранение из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта, после чего применил физическое воздействие в отношении Потерпевший №1 На совершение указанных противоправных действий Жуй С.В., по мнению суда, также повлияло его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Об умысле Жуй С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления – кухонный нож, характер и локализация повреждений на теле Потерпевший №1, механизм образования телесных повреждений, описанный в экспертизе, который соответствует показаниям потерпевшей, отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Нанося удар ножом в область грудной клетки справа, на уровне четвертого межреберья, по передне-подмышечной линии справа, подсудимый Жуй С.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства также подтверждают, что нож с деревянной рукоятью, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, является орудием, которым подсудимый Жуй С.В. нанес потерпевшей Потерпевший №1 ранение, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

На основании изложенных доказательств судом установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, и действиями подсудимого, так как они были причинены Жуй С.В. именно в результате удара ножом Потерпевший №1 из-за ранее возникшего между ними словесного конфликта.

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Жуй С.В. нанес удар ножом Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Жуй С.В. своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Поведение потерпевшей Потерпевший №1, связанное с тем, что она высказывала в адрес Жуй С.В. оскорбления и нецензурные слова, без совершения ею каких-либо реальных действий, связанных с применением физического воздействия, отсутствия в ее руках каких-либо предметов, представлявших угрозу подсудимому, не могут свидетельствовать о том, что Жуй С.В. совершил действия, адекватные действиям потерпевшей, следовательно, у него не имелось оснований для применения активных действий с использованием ножа в отношении Потерпевший №1 Кроме того, Жуй С.В. при необходимости имел возможность покинуть место конфликта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Жуй С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Жуй С.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Жуй С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства явились жизнь и здоровье другого лица, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Жуй С.В. достиг 57-летнего возраста, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических семейных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, имеет постоянное место жительства в <адрес>, лица на его иждивении отсутствуют, работает на строительных объектах без заключения договоров, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался, со слов, несколько раз являлся донором крови (т.2 л.д.1-3, 4, 5, 6, 7-11).

Жуй С.В. имеет заболевания, подтвержденные медицинскими документами (т.2 л.д.15), неоднократно проходил стационарное лечение в связи с имеющимся диагнозом «Нарушение ритма сердца по типу постоянной формы фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемая АГ. Риск 4 (очень высокий). Имеет осложнения основного заболевания: Гидроторакс справа. Вторичная ДКМП (вторичная кардиометрия – патологические структурные и функциональные изменения сердечной мышцы, приводящие к нарушению сократимости миокарда, возникающие вследствие основного заболевания). Имеют сопутствующие заболевания: Остаточные изменения перенесенного диссеминированного туберкулеза легких 2012 г. В виде туберкулем и плотных туберкулезных очагов в верхних долях. ХБП С3б. Рекомендовано наблюдение терапевта, кардиолога, ревматолога по месту жительства, соблюдение гипохолестериновой диеты, прием медицинских препаратов под контролем.

Согласно справке-характеристике ст. УУП УМВД России по <адрес> по месту жительства Жуй С.В. зарекомендовал себя посредственно, при этом жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.12).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, оказание Жуй С.В. иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове для нее скорой медицинской помощи, принесение извинений, которые она приняла, совместное проживание с потерпевшей Потерпевший №1, которой помогает в быту в связи с наличием у нее заболевания, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, в том числе хроническими, участие в донорстве крови.

Судом обсужден вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством поведение Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ей ножевого ранения, связанное с высказыванием в адрес Жуй С.В. оскорбительных и нецензурных слов и выражений, однако оснований для этого не установлено, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого Жуй С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что оскорбительные и нецензурные выражения ДД.ММ.ГГГГ они высказывали друг другу взаимно и указанное поведение является для них обычным.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Жуй С.В., не исключающее вменяемости, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением им алкоголя, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый Жуй С.В. подтвердил, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство оказало влияние на его поведение.

Нахождение в состоянии опьянения, по мнению суда, способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, не позволяло объективно оценить сложившуюся перед совершением преступления ситуацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает в действиях подсудимого отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанное в обвинительном заключении, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Жуй С.В. судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Жуй С.В. в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, возраст и поведение Жуй С.В. до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, принятие им мер к исправлению поведения, положительное отношение к потерпевшей Потерпевший №1, являющейся гражданской супругой подсудимого, которая его простила, в судебном заседании просила о снисхождении, так как они проживают вместе, подсудимый обеспечивает их материально, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронического сердечного заболевания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Жуй С.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Жуй С.В. размера наказания.

Предусмотренные законом основания для освобождения Жуй С.В. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Жуй С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Жуй С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Пахмутова С.С., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 9932 рубля (т.2 л.д.19).

За участие в судебном заседании 10, 19, 24, 27 апреля, 05, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пахмутову С.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 9360 рублей из расчета 1560 рублей за один день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Жуй С.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Жуй С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 19292 (9932+9360) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жуй Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Жуй С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жуй С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Жуй Сергея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления, образцы букального эпителия Потерпевший №1 и Жуй С.В., срезы ногтевых пластин Жуй С.В., марлевый тампон, -уничтожить;

- футболку темно-синего цвета, жилетку - вернуть Потерпевший №1;

- футболку с рисунком, спортивные брюки - вернуть Жуй С.В.;

- СD-R диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова