Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2024 (2-7385/2023;) ~ М-5506/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1066/2024 04 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-007441-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Скрылева Александра Владиславовича к Маккавееву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Скрылев А.В. обратился с уточненным иском к Маккавееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. 115 м. автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к городу Северодвинску произошло ДТП с участием грузового автомобиля 2790 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО12. и принадлежащего ответчику Маккавееву С.С. и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Маккавеева С.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 372 348 руб., расходы на лечение 50 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля 2790 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО9 и принадлежащего ответчику Маккавееву С.С. и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент ДТП грузовым автомобилем 2790 государственный регистрационный знак ..... управлял ФИО9

Несмотря на то, что ФИО9 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет Маккавеев С.С.

Из имеющихся в деле экспертных заключений ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1200000 руб. (л.д. 14), стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 133652 руб. (л.д. 82), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 502000 руб. (л.д. 81).

Таким образом, поскольку сведений о возмещении ущерба истцу в дело не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 368348 руб. (502000 – 133652), а также убытки на эвакуатор 4 000 руб. (л.д. 91).

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба составляет 372348 руб. (368348 + 4000).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости несения расходов на лечение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 193 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скрылева Александра Владиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... № .....) к Маккавееву Сергею Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Маккавеева Сергея Сергеевича в пользу Скрылева Александра Владиславовича возмещение ущерба в размере 372 348 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 407078 (четыреста семь тысяч семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Маккавеева Сергея Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5193 (пять тысяч сто девяноста три) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Скрылева Александра Владиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Маккавееву Сергею Сергеевичу о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024