Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 17.03.2023

Дело ...

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,                                   

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Березко Е.С.,

подсудимого Метла И.С.,

защитника - адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Метла И.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

-01 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов(на момент постановления приговора неотбытый срок 86 часов обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Метла И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут +++ по 12 часов 00 минут +++, у находящегося в ///, по адресу: ///, в состоянии алкогольного опьянения Метлы И.С., ранее бывавшего в подъезде ... дома по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение увиденных им двух велосипедов, принадлежащих Ч

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Ч имущественного ущерба и желая этого, в вышеуказанный период времени Метла И.С. пришел в подъезд ... дома расположенного по адресу: ///, где на площадке возле входной двери обнаружил ранее увиденные им принадлежащие Ч., велосипед марки «<данные изъяты>», с установленной на переднем колесе корзиной, пристегнутый к батарее тросовым велозамком и велосипед марки «<данные изъяты>», с установленным на заднем колесе детским велокреслом марки «<данные изъяты>», пристегнутый к батарее тросовыми велозамком.

Продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Ч. имущественного ущерба и желая их наступления, Метла И.С. в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи неустановленного предмета, сломал крепление двух тросовых велозамков, не представляющих материальной ценности.

После этого Метла И.С. вынес из подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 639 рублей, с установленной на переднем колесе корзиной, не представляющей материальной ценности, и велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 566 рублей, с установленным на заднем колесе детским велокреслом марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 713 рублей, и унес к себе домой.

Таким образом, Метла И.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив ценное имущество, принадлежащее Ч причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 16 918 рублей.

В судебном заседании подсудимый Метла И.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Метла И.С. (т.1 л.д.175-179, т.2 л.д.32-34) следует, что +++ он находился у себя дома вместе с сожительницей К распивал спиртные напитки. В какой-то момент вспомнил, что у его дочери день рождения, но денежных средств на покупку подарка у него не было. Вспомнил, что по адресу: ///, ранее видел два велосипеда, которые были зафиксированы замком к батарее. Решил их похитить.

С этой целью он предложил К сходить вместе с ним по вышеуказанному адресу, чтобы она покормила кошек, при этом свои истинные намерения он ей не говорил. Далее он взял пилу по металлу и спрятал ее в куртку, и они вместе с К пошли к ней домой. Придя по указанному адресу, он сказал К, чтобы она шла в квартиру и кормила кошек, а сам остался в подъезде. Далее он спустился на первый этаж указанного подъезда и спилил велосипедные замки у зафиксированных возле железной трубы велосипедов. После этого они вместе с Колбышевой направились домой и легли спать. Когда К уснула, он встал и направился по адресу: ///. Когда зашел в подъезд, то подошел к велосипедам и решил по очереди вытащить их на улицу, а затем отвезти к себе домой, чтобы в дальнейшем один из велосипедов продать в ломбард, а другой подарить дочери. Около 06 часов 56 минут +++ он вытащил из подъезда один из велосипедов и отвез его за угол дома, где положил под балкон. Далее вернулся обратно и около 06 часов 57 минут вытащил из подъезда еще один велосипед. Отвез его к месту, где оставил первый, и взяв оба направился домой. Когда зашел в квартиру с велосипедами, проснулась К и спросила, откуда эти велосипеды. Он сказал, что похитил их по адресу: ///, на первом этаже под лестницей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны Метла И.С. при проверке показаний на месте, согласно которому, он указал на лестничную площадку, расположенную в подъезде ... дома по адресу: ///, где он похитил два велосипеда(т.1 л.д.186-191).

После оглашения показаний Метла И.С. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Метла И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшей Ч данными ей в ходе предварительного расследования оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.148-150, 239-241), согласно которым +++ около 12 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: ///, и увидела, что под лестницей на первой этаже отсутствовали принадлежащие ей велосипеды. Данные велосипеды использовались ей по сезону, а в зимнее время она хранила их в подъезде под лестницей на первом этаже, пристегивая при этом металлическими тросиками к металлической трубе, в связи с чем обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия ей были предоставлены велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета и велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которые она узнала по марке и внешнему виду, они были именно в таком же состоянии, как и на момент хищения. Кроме того, ей было предоставлено детское велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>». Данное кресло она узнала, и оно было именно в том состоянии, что и на момент хищения.

С заключением товароведческой экспертизы по оценки велосипеда марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, велосипеда марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, детского велокресла с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>» общей стоимостью в 16 918 рублей, она согласна.

Тросовые велозамки материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 16 918 рублей, который для нее является значительным. Ежемесячный доход у нее составляет 40 000 рублей. Из них она оплачивает коммунальные услуги 8 000 рублей, детский сад 3 500 рублей, спортивную секцию 10 000 рублей. Имеется кредитное обязательство на сумму 14 000 рублей. Остальные денежные средства тратятся на продукты питания и бытовые нужды.

-показаниями свидетеля М данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.233-235), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по заявление Ч по факту хищения велосипедов из подъезда. Было установлено, что к совершению преступления причастен Метла И.С., а также установлено местонахождения похищенных велосипедов, которые были изъяты. Метла И.С. доставлен в отдел полиции.

-показаниями свидетеля Щ данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.227-229), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по заявлению Ч по факту хищения велосипедов из подъезда дома, расположенного по адресу: ///, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из подъезда, было установлено, что преступление совершил Метла И.С., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной.

-показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.160-162), согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работаю по заявлению Ч по факту хищения двух велосипедов из подъезда дома по адресу: ///, им были изъяты фрагменты записей с камер видеонаблюдения, которые были перенесены на оптический CD-R диск.

-показаниями свидетеля К данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.218-221), согласно которым по адресу: ///, у ее тети имеется квартира. В настоящее время тетя в ней не проживает и она тоже, периодически приходит, так как кормит живущих там кошек. +++ она вместе со своим сожителем Метла И.С. пошла по вышеуказанному адресу, так как ей необходимо было покормить кошек. Она зашла в подъезд, при этом Метла зашел вместе с ней, но сказал, что покурит и поднимется в квартиру. Спустя время в квартиру вернулся Метла и они пошли домой по адресу: ///. Что Метла делал в подъезде в тот момент, когда она находилась в квартире ей неизвестно, так как она у него не спрашивала. Когда они пришли домой, то через некоторое время легли спать. Ночью она проснулась, увидела Метла, который стоял в коридоре в верхней одежде. Возле стенки стояли два велосипеда, которых раньше не было. На ее вопросы Метла пояснил, что похитил их из подъезда дома по адресу: ///, спилив замки. Похитил их, чтобы один подарить дочери на день рождения, а второй сдать в ломбард и выручить с продажи денежные средства.

-показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.223-226), согласно которым, +++ он находился дома, ему позвонил Метла И.С., который предложил похитить два велосипеда по адресу: ///, также Метла И.С. пояснил, что один из велосипедов он хочет подарить дочери, а второй продать. На его предложение он отказался. После этого больше не виделся с Метла И.С. и не общался.     

Кроме того, вина подсудимого Метла И.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Ч. от +++, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило ее имущество(т.1 л.д.107);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого был осмотрен подъезд ... по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят тросовый велозамок(т.1 л.д.108-112);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, осмотрена квартира по адресу: /// изъято два велосипеда, детское кресло и тросовый велозамок(т.1 л.д.113-116);

-протоколом явки с повинной, согласно которой, Метла И.С. признал вину и рассказал о совершенном им преступлении(т.1 л.д.157);

-протоколом изъятия от +++, согласно которому, С изъята видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: ///(т.1 л.д.153-154);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля С изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: ///(т.1 л.д.165-167);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которого следы пальцев рук размерами 17*15 мм, 18*14 мм, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Метла И.С., след пальца руки размером 21*13мм оставлены безымянным пальцем правой руки Метла И.С.(т.1 л.д.128-131);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием Метла И.С. и его защитника Пономаренко А.Ю., осмотрен CD- диск с записями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: ///, на которой отобразилось как Метла И.С. похищает велосипеды(т.1 л.д.180-183), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.184);

-протоколами осмотров предметов от +++, +++, согласно которым осмотрены велосипеды марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», детское велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>», 3 следа пальцев рук (т.1 л.д.133-135, 192-195), которые постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.137, 196);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», составляет 7 639 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» - 5 566 рублей, детского велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>» - 3 713 рублей(т.1 л.д.202-211).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Метла И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшей Ч свидетелей обвинения М Щ., С., К и Щ последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого Метла И.С. у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого Метла И.С. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорили себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Метла И.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Метла И.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил из подъезда ... дома расположенного по адресу: ///, два велосипеда и детское велокресло, принадлежащие потерпевшей Ч

При определении стоимости похищенного имущества, суд, полагает необходимым взять за основу заключение товароведческой экспертизы ..., согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», составляет 7 639 рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» - 5 566 рублей, детского велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>» - 3 713 рублей. Общая стоимость похищенного 16 918 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшей и подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения с учетом износа, доводов опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования не оспаривала выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба причиненного потерпевшей Ч составляет 16 918 рублей.

При этом, Метла И.С. действовал, когда никто не наблюдал за его преступными действиями, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

После этого, Метла И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

У подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, следовательно, преступление является оконченным.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит 8 000 рублей, за детский сад 3 500 рублей, спортивную секцию 10 000 рублей, кредитные обязательства 14 000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания и бытовые нужды, похищенные велосипеды используются в зависимости от сезона, большую часть года хранятся на лестничной площадке, откуда они были похищены, сведений о возникновении у семьи потерпевшей материальных трудностей возникших в связи с хищением указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, суд, несмотря на размер ущерба, который ей причинен, значительно превышающий минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, считает необходимым исключить из объёма предъявленного Метла И.С. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей относительно имеющихся у неё доходов и расходов, основания для оговора подсудимого у потерпевшей, отсутствуют, её показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Метла И.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Метла И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Метла И.С. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным.

Как личность Метла И.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Барнаула Алтайского края, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, УИИ отрицательно как лицо в отношении которого направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно заключения комиссии экспертов ... от +++ Метла И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлен «<данные изъяты>)». Это подтверждают характеристики, указания на поведенческие отклонения и снижение социально-трудового уровня, пьянство с запоями, ростом толерантности, состояниями похмелья. Вместе с тем, Метла И.С. способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики прогнозирования. На исследуемый криминальный период у Метла И.С. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Метла И.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Нуждается в лечении от алкоголизма. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев. Наркоманией не страдает(т.2 л.д.67-68).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает Метла И.С. вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Метла И.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, протокол явки с повинной, участие в проверке показаний на месте; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников(отца имеющего инвалидность), которым он оказывает помощь; возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Метла И.С.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Метла И.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление через несколько дней после вынесения приговора 01.02.2023 г., уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем в суд направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом разъяснений данных в пункте 56, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по совокупности приговоров с применением правил ст.ст.70 и 71 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2023 года, которое составляет 86 часов обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Метла И.С. назначается в колонии-поселении.

По настоящему делу Метла И.С. не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения расположенных по адресу: ///, 3 следа пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

-велосипеды марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», детское велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей Ч., оставить последней.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его доходов и расходов, наличия на иждивении двоих детей, суд считает возможным освободить осужденного Метла И.С. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку их взысканием Метла И.С. и находящиеся на его иждивении дети могут быть поставлены в затруднительное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метла И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2023 года и назначить Метла И.С. к отбытию 06(шесть) месяцев 5(пять) дней лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Метла И.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Метла И.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения расположенных по адресу: ///, 3 следа пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

-велосипеды марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», детское велокресло с креплением на багажник до 25 кг марки «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей Ч., оставить последней.

Метла И.С. от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... УИД ...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья         И.С. Завьялова

Секретарь с/з: