Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-151/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово                                 14 июня 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Я. к Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. о признании сделки дарения недействительной, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Я. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указано, что истец проживал в незарегистрированном браке с Афанасьевой Е.В. в доме по <адрес>, принадлежащем ответчику. В феврале 2020 истец с Афанасьевой Е.В. приобрели квартиру по <адрес>. Данная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала в сумме 200000 руб. и за счет личных средств истца в размере 750000 руб. Ремонт делал и мебель в квартиру приобретал за свой счет Иванов И.Я. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Афанасьевой Е.В. и ее дочерями Афанасьевой С.С. и Афанасьевой У.И. Истец считает, что между ним и Афанасьевой Е.В. существовала устная договоренность о том, что в последующем Иванову И.Я. будет выделена доля в указанной квартире на праве собственности пропорционально вложенным им денежным средствам. Однако, до настоящего времени Афанасьева Е.В. не предприняла мер к выделению истцу доли, которая составляет в соответствии пропорционально вложенным средствам 79/100. Доли ответчиков должны быть уменьшены с 1/3 до 7/100 долей за каждым. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. по 1/3 доли за каждым в квартире по <адрес>; признать за Ивановым И.Я. право общей долевой собственности на 79/100 долей в спорной квартире; признать за Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. право общей долевой собственности по 7/100 долей за каждой в спорной квартире; взыскать с ответчиков в счет оплаты госпошлины 10700 руб., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.

В последствии истец изменил исковые требования, обоснование иска оставил прежним. Просит суд признать недействительной сделку дарения Афанасьевой Е.В. 1/3 доли в квартире, по <адрес> зарегистрированной ДД.ММ.ГГ; прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. по 1/3 доли за каждым в квартире по <адрес>; признать за Ивановым И.Я. право общей долевой собственности на 79/100 долей в спорной квартире; признать за Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. право общей долевой собственности по 7/100 долей за каждой в спорной квартире; взыскать с ответчиков в счет оплаты госпошлины 10700 руб., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца Иванова И.Я. – Воробьева И.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Считает, что договоренность между Ивановым И.Я. и Афанасьевой Е.В. была достигнута в устной форме, что подтверждается, объяснениями Афанасьевой Е.В., данными в полиции 21.02.2022 и 05.03.2022, где она указывает, что квартира была приобретена с Ивановым И.Я. совместно, что он выгонял ее из этой квартиры, так как считал, что это его квартира. Где Афанасьева Е.В. указывает на то, что ранее неоднократно предлагала ему приобрести квартиру на свое имя. Не оформлена была доля в этой сделке на Иванова И.Я. по той причине, что эта сделка не была бы одобрена Пенсионным Фондом РФ, поэтому Афанасьева Е.В. оформила эту сделку на себя и на детей. Афанасьева Е.В. не отрицает, что денежные средства в покупку квартиры вкладывал Иванов И.Я., он же покупал мебель и производил ремонт. Также она указывает, на то, что Иванов И.Я. неоднократно хотел вернуть свои денежные средства за квартиру или получить долю в праве собственности. Все эти доказательства свидетельствуют о том, что договоренность о приобретении этой квартиры в общую долевую собственность была заключена между истцом и ответчиком, но она была нарушена Афанасьевой Е.В. после сделки приобретения квартиры с участием материнского капитала. Считает, что Афанасьева Е.В. злоупотребила принадлежавшим ей правом с целью уклонения от выделения Иванову И.Я. доли на праве собственности на спорную квартиру, согласно существующей между ними договоренности. В настоящее время, после совершения сделки дарения своей доли в спорной квартире дочери, будет затруднительно передать долю Иванову И.Я., потому что доля ребенка существенно увеличилась и орган опеки будет против ее отчуждения. В связи с чем, имеются основания, для признания этой сделки недействительной, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Истец Иванов И.Я. в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела судом его официальный брак с Ивановой Т.Г. не расторгнут. Имущество в том браке не разделено и делить его он не намерен. Желает проживать в спорной квартире с ответчиком и ее детьми, так как считает эту квартиру своей. О том, что ему нужен свой угол в спорной квартире, он договаривался с Афанасьевой Е.В., чтобы она его не выгоняла оттуда. После выдела ему доли в квартире, он сам решил бы отдать или нет ее дочери или кому-то еще. Мебель в квартиру покупал он для себя, ремонт так же делал для себя, как в своей квартире, а не в квартире ответчика. Он считал, что это его квартира, и чтобы в случае какой-то «дележки» все было его. Ему было известно, что после покупки, по документам квартира принадлежит ответчику и ее детям. У него была вся денежная сумма для приобретения спорной квартиры, но ответчик сама захотела вложить в нее 200000 руб. из материнского капитала. Он не может в суде четко высказать свое мнение о том, является ли ему дочерью Афанасьева У.И. Намерен в дальнейшем сделать тест ДНК. Он хотел сделать как лучше для них с ответчиком, поэтому просил у ответчика только выделить ему долю в квартире. Допускает возможность, что он в квартире бы и не жил, но ему необходимо знать, что у него есть свой угол.

Ответчик Афанасьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГ проживает с Ивановым И.Я. в гражданском браке. Ранее они так же состояли в отношениях, имеют дочь У.И. ДД.ММ.ГГ Иванов был в зарегистрированном браке с другой женщиной, но жил так же в гражданском браке с ней. Он ей утверждал, что он развелся, документы она у него не проверяла. Когда они проживали по <адрес>, он приходил к ней, уходил, как и когда ему удобно было. Иванов всегда им добровольно помогал деньгами, никто его в этом не принуждал. Однако считает, что Иванов такой человек, если он что подарил, то при ссоре может все обратно забрать. Конфликты у них возникали на почве его ревности. Он мог «поднять» руку на нее. В полицию она не обращалась, на ее работе многие видели, что она ходила с синяками от него. Иванов И.Я. до сих пор проживает в спорной квартире, приходит, кушает, смотрит телевизор, ночует. Доступ в спорную квартиру и ключи от нее у него есть. Она изначально не хотела тратить материнский капитал, так как у Иванова были деньги на покупку квартиры. Она согласилась на его уговоры и вложила 200000 рублей в спорную квартиру, как в жилье для младшей дочери, которую Иванов признавал своей дочерью. Они разговаривали с Ивановым о том, что квартира будет оформлена на нее и дочерей, так как вкладываются деньги из материнского капитала, и он не имел ничего против этого. Он говорил ей, что не может оформить на себя квартиру, потому что в то время у них с женой шел раздел имущества. Про выделение доли Иванову после приобретения квартиры, разговора вообще никогда не было, никакую договоренность они с ним об этом не заключали. Договоренность была о его регистрации в спорной квартире. Она дважды записывалась в МФЦ, чтобы сделать Иванову И.Я. регистрацию в квартире, но он не пришел. Иванов И.Я. изначально говорил ей, что эта квартира будет для его дочери У.И., хотя официально на свое имя он отцовство не оформлял, в свидетельстве о рождении у нее в графе «отец» стоит прочерк. Так как Иванов И.Я. постоянно ей говорит, что спорная квартира приобреталась для дочери, она и переоформила свою долю на дочь У.И.. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает она, Иванов ей в этом не помогает.

Ответчик Афанасьева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Иванова И.Я. не признает.

Представитель Управления образования Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области Мосина О.В. в судебном заседании пояснила, что если квартира приобретается за счет средств материнского капитала, она оформляется на членов семьи. Изначально, квартира при сделке купли-продажи не могла быть оформлена на Иванова И.Я., так как он не являлся ни мужем ответчика, ни отцом ребенка. Считает, что Афанасьева Е.В. выделить долю совершенно чужому человеку, когда он при этом находится в другом официальном браке, не имеет возможности, так как в этом случае, доли детей будут уменьшены в пользу чужого человека и орган опеки ей откажет ей в такой сделке.

Представитель третьего лица Отделения ПФР по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В силу п.2 ст.1 СК РФ юридически значимым признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.10 СК РФ).

Положения статей 34 и 39 СК РФ, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества не распространяются на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке.

Данные правоотношения регулируют нормы гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п.3 ст.244 и ст.245 ГК РФ.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между сособственниками.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева Е.В. является матерью Афанасьевой С.С., ДД.ММ.ГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГ) и Афанасьевой У.И. ДД.ММ.ГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГ), у которой в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГ Афанасьева Е.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Афанасьеву С.С., Афанасьеву У.И., приобрела в свою собственность квартиру по <адрес> определением равных долей по 1/3 доли каждому.

Расчет по договору между сторонами производился следующим образом: 750000 руб. покупатели передали наличными средствами из собственных накопительных средств, сумма в размере 200000 руб. была оплачена согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Право общей долевой собственности по 1/3 доли на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И., согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020.

ДД.ММ.ГГ Афанасьева Е.В. по договору дарения подарила дочери - Афанасьевой У.И., ДД.ММ.ГГ г.р. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2022 следует, что собственникам квартиры по <адрес> являются: Афанасьева У.И. 2/3 доли, Афанасьева С.С. 1/3 доли.

Из пояснений Иванова И.Я. и Афанасьевой Е.В. данных ими в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно без регистрации брака. 31.01.2020 на имя Афанасьевой Е.В. и ее детей приобретена <адрес>. Денежные средства в размере 750000 руб. для ее покупки были переданы Ивановым И.Я. Афанасьевой Е.В. и 200000 руб. вложены Афанасьевой Е.В. из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Данный факт стороны не оспаривали.

Заявляя требования о выделе доли в спорной квартире, Иванов И.Я., сослался на наличие договоренности с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры. Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения с Афанасьевой Е.В., суду не представил.

Длительное время, после приобретения квартиры в январе 2020, истцом вопрос о выделе ему доли не поднимался. И только после конфликта в отношениях с Афанасьевой в феврале 2022, со слов ответчика, истец начал говорить ей о том, что он делал «инвестиции» в имущественную массу своей сожительницы с изначальным намерением их вернуть.

Однако, совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими необходимых расходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.

А факт вложения истцом денежных средств в приобретение квартиры, где в качестве покупателей указаны Афанасьева Е.В., Афанасьева С.С., Афанасьева У.И., не может быть расценен в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности.

Доводы Иванова И.Я. о том, что в проведение ремонта спорной квартиры и покупку мебели в нее были вложены его личные средства, основанием для удовлетворения иска служить так же не могут, поскольку последующее вложение средств в ремонт и улучшение личного имущества Афанасьевой, действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания этого имущества общей собственностью сторон.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29, 2-2159/2019, Верховный Суд РФ предлагает исходить из презумпции того, что имущественные отношения между сожителями носят безвозмездный характер.

То есть, Иванов И.Я., находясь в фактических брачных отношениях с Афанасьевой Е.В., в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед нею, нес расходы на приобретение, ремонт и обустройство спорной квартиры добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар. А его непоследовательное и неосмотрительное поведение не может возлагать неблагоприятные последствия такого поведения на ответчика, которая добросовестно полагалась на безвозмездный характер их отношений.

Доводы истца о заключении соглашения с Афанасьевой Е.В., которые якобы подтверждаются ее пояснениями от 21.02.2022 и 05.03.2022 данными в отделе полиции МВД России «Петуховский», опровергаются письменными материалами дела.

В своих пояснениях в отделе полиции МВД России «Петуховский» от 21.02.2022 Афанасьева Е.В. указывает, что: «..большую часть денежных средств на покупку квартиры дал Иванов И.Я., как он сам говорил, для дочери. Мебель так же покупал он. Так как брак у нас не зарегистрирован, квартира оформлена на меня и детей. В феврале 2022 начались скандалы, он выгоняет меня из квартиры, оскорбляет при детях.»

В объяснениях от 05.03.2022 Афанасьева Е.В. так же указывает, что: «..в феврале 2020 мы совместно с Ивановым приобрели квартиру по <адрес>. В официальном браке мы не состояли. Документы были оформлены на меня и моих детей, так как приобреталась она за счет средств материнского капитала и 750000 руб. добавлял Иванов. Ранее я предлагала Иванову приобрести квартиру на свое имя, он отказался, настаивал, что бы квартира была записана на дочь. Мебель в квартиру приобретал Иванов. Я не против, что бы он забрал приобретенные им вещи. В квартиру он свободно посещает, так как приходит к дочери, ключи у него имеются».

Из указанных объяснений ответчика от 21.02.2022 и 05.03.2022, суд считает, невозможно сделать вывод о заключении между сторонами соглашения о выделе доли истцу после приобретения спорной квартиры. Наоборот, и в том и другом объяснении Афанасьева Е.В. утверждает, что Иванов дал денежные средства на приобретение жилья для дочери.

Доводы Иванова И.Я. о том, что он планировал жить в приобретенной квартире и считал ее своей, суд находит их заблуждением. А согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», закон не защищает заблуждение относительно правовых последствий сделки. Тем более не защищает заблуждение относительно правовых последствий действий, сделками не являющихся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Иванов И.Я. и Афанасьева Е.В. проживали без регистрации брака. Иванов всегда приходил и уходил когда хотел. Когда они ссорились, Афанасьева Е.В. уходила с детьми из квартиры жить к ней, но он приезжал и их возвращал. Иванов И.Я. говорил ей, что хочет приобрести эту квартиру для своей дочери У.И., так как его другие дети жильем обеспечены. Ей известно, что из материнского капитала Афанасьева Е.В. потратила на покупку спорной квартиры 200000 руб., остальные средства дал Иванов. Афанасьева Е.В. намерена была зарегистрировать Иванова в спорной квартире, дважды записывала В МФЦ, но он не пришел. Про выделение доли Иванову в приобретенной квартире, она никогда не слышала ни от дочери, ни от Иванова.

Данные показания ФИО1 так же не свидетельствуют о наличии соглашения о выделе доли в спорной квартире между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения права на долю в спорной квартире между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки дарения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.572, ч.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из буквального анализа данных нормы следует, что квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки.

Обосновывая исковые требования, истец с учетом изменения требований иска утверждает, что договор дарения от 04.03.2022 был заключен ответчиком с целью избежания в дальнейшем выдела ему доли в спорной квартире по их соглашению, т.е. данная сделка была заключена вследствие злоупотребления правом и с нарушением его интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31.01.2020 Афанасьева Е.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Афанасьеву С.С., Афанасьеву У.И., приобрела в свою собственность квартиру <адрес>, с определением равных долей по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ Афанасьева Е.В. по договору дарения подарила дочери - Афанасьевой У.И., ДД.ММ.ГГ г.р. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры.

Регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому на подаренное имущество, право собственности одаряемого зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, где указано, что собственникам квартиры <адрес> являются: Афанасьева У.И. 2/3 доли, Афанасьева С.С. 1/3 доли.

Афанасьева Е.В., как собственник реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив 1/3 долю в праве на спорную квартиру, при этом доля несовершеннолетней Афанасьевой У.И. в результате совершения оспариваемой сделки увеличилась.

Согласно Конституции Российской Федерации, политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ст.7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (ст.38, части 1 и 2).

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п.1 ст.18, п.2 ст.27).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21.04.2003 № 6-П, Определение от 03.11.2006 №455-О).

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст.38 Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что договор дарения от 04.03.2022 соответствует всем требованиям действующего гражданского законодательства на момент заключения договора, определен предмет дарения, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, предмет дарения не исключен из гражданского оборота, на долю в жилом помещение не были наложены какие-либо ограничения в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, не обращено взыскание по решению суда.

С позицией истца о том, что имеются основания для применения положений ст.10 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку данная норма регулирует вопросы злоупотребления правом и не связана напрямую с положениями о недействительности сделок.

Перечень правовых последствий совершения таких действий установлен п.2 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик осуществила сделку договора дарения, зарегистрировав переход права собственности на спорную квартиру на имя Афанасьевой У.И. с целью уклонения от выдела ему доли безосновательна, поскольку реальность исполнения сделки подтверждена, в том числе документально. Обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчик отрицает. Доказательств имеющегося соглашения о выделе Иванову И.Я. доли в квартире суду не представлено, материалами дела опровергается. Права истца, как третьего лица, сделкой дарения не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о недействительности сделки дарения от 04.03.2022.

Суд, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны и свидетелей, считает законным и обоснованным истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.

Учитывая то, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя производны от основных требованиях, в удовлетворении которых судом отказано, то необходимо отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

В иске Иванову И.Я. к Афанасьевой Е.В., Афанасьевой С.С., Афанасьевой У.И. о признании сделки дарения недействительной, признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Судья                               О.В. Александрова