Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2019 от 14.02.2019

Мировая судья Барсукова В.В.                                                  Дело № 10-2/2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский                                                                      14 марта 2019 года

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н.,

осужденного Шалаева К.А.,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Глушковой Э.Н. п. Тяжинский Кемеровской области № 42/362» Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.В.,

при секретаре Спило О.А.,

с использованием системы видеоконференцсвязи,

      рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Глушковой Э.Н. в защиту интересов осужденного Шалаева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года, которым

Шалаев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающий не официально у индивидуального предпринимателя Воронько, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, судимый:

    07.11.2011 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.11.2016 освобожден по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 установлен административный надзор с 22.11.2016 по 22.11.2019;

    06.10.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.03.2017 по 23.03.2017;

    26.03.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

          осужден по ст. 319 УК РФ к 5-и месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5-и процентов.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2017 и приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018, на основании п. «в» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2017 и приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.03.2018, Шалаеву К.А. окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Шалаеву К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания, постановлено его содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания Шалаеву К.А. постановлено исчислять с 21 декабря 2018 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шалаева К.А. с 21.03.2017 по 23.03.2017 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2017 и время содержания под стражей с 21.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шалаева К.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката Е.С.В. на предварительном следствии в сумме 2 145 рублей; расходы на оплату вознаграждения адвоката М.О.В. на предварительном следствии в сумме 715 рублей; расходы на оплату вознаграждения адвоката Глушковой Э.Н. в сумме 5 720 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

                                                     у с т а н о в и л:

Шалаев К.В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 09 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту интересов осуждённого Шалаева К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава преступления.

Полагает, что выводы суда о виновности Шалаева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его причастность к инкриминируемому деянию не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вину в инкриминируемом преступлении осужденный Шалаев не признал. В судебном заседании не исключает, что мог выражаться нецензурной бранью, но не в адрес конкретных лиц, в том числе, М.В.В. с целью оскорбления, а для связки слов. Потерпевшего Шалаев К.А. не оскорблял.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что фраза, сказанная Шалаевым в присутствии потерпевшего М.В.В.: «<данные изъяты>» была адресована именно в адрес потерпевшего, а не иного лица.

Обращает внимание на то, что данную позицию подсудимого суд признал несостоятельной, однако в приговоре суд не обосновал, почему он пришел к такому выводу.

По мнению адвоката, суд не устранил противоречия, возникшие при исследовании доказательств по делу. Так, в приговоре указано, что умысел Шалаева на высказывание оскорбления в адрес потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Г.А.В., К.Н.А., М.К.Г., В.Д.В. Якобы оскорбительные слова подсудимый высказывал в присутствии посторонних лиц - Т.И.А. и сотрудников Тяжинского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области К.Н.А., М.К.Г., В.Д.В. Однако, суд не дал оценки показаниям свидетеля Т.И.А., который был допрошен в зале суда и пояснил, что Шалаев не оскорблял потерпевшего. К тому же свидетели К.А.Ю. Г.А.Н. в судебном заседании указали, что обстановка на месте была спокойная, никто не выражался нецензурной бранью.

По мнению автора жалобы в приговоре суда содержатся противоречивые выводы, а именно в 5 абзаце на листе 10 приговора суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, хотя Шалаев никогда не говорил о том, что он умышленно оскорблял сотрудника ГИБДД. Вместе с тем суд пришел к выводу о виновности Шалаева, основываясь в том числе на показаниях подсудимого.

Также адвокат считает, что суд не установил причинение морального вреда потерпевшему М.В.В. действиями Шалаева и, в чем он выразился.

Адвокат указывает, что при вынесении    приговора в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд установил по делу такое отягчающее обстоятельство, как наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В обоснование довода указывает на то, что условное осуждение Шалаеву по приговорам Тяжинского районного суда    Кемеровской области от 06.10.2017 и от 26.03.2018 до постановления приговора от 21.12.2018 не отменялось, и в места лишения свободы он не направлялся, что исключало признание в его действиях рецидива преступлений.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не изложил в приговоре мотивы, по которым он не принял показания осужденного Шалаева, данные им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Калашников С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Глушкова настаивает на удовлетворении своей жалобы, осужденный Шалаев данную жалобу поддерживает.

Государственный обвинитель Кирилова и потерпевший М.В.В. возражают против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шалаева постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку в общем она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано мировым судьей в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Шалаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Шалаева по ст.319 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный Шалаев свою вину в совершении преступлений не признал, его виновность в инкриминируемому ему преступлении подтверждается его показаниями, данные им в судебном заседании, в части подтверждающей его вину, в частности Шалаев подтвердил, что вышел из автомобиля, находился около него, в присутствии потерпевшего М.В.В. высказал фразу «<данные изъяты>», не исключает, что выражался нецензурной бранью.

Оценив показания Шалаева как достоверные, в приговоре мировой судья не указал, что вина Шалаева в совершении преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании в указанной части, хотя в части высказывания этой фразы именно потерпевшему, Шалаев действительно отрицал свою вину. Вместе с тем суд не усматривает в этом существенного нарушения требований УПК РФ, поскольку этот недостаток не влияет на вывод о доказанности вины Шалаева.

Кроме показаний Шалаева, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия осужденного Шалаева о том, что фраза «<данные изъяты>» была адресована его приятелю, а не потерпевшему, что он не оскорблял потерпевшего, мировым судьёй проверена, в приговоре приведены доказательства, которыми опровергается данная версия. Эта версия опровергается не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписью событий, которую вёл свидетель Г., показаниями самого Г. и показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции К., М., В. о том, что, находясь около автомобиля, Шалаев выкрикивал в адрес М.В.В. нецензурные слова. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, о которых показали потерпевший и свидетели. Из протокола судебного заседания следует, что Шалаев заявил о высказывании этой фразы своему знакомому, с которым он разговаривал по телефону. Вместе с тем из видеозаписи видно, что в момент высказывания этой фразы Шалаев по телефону не разговаривает, фразу высказывает в сторону, где находится потерпевший. В связи с чем выводы мирового судьи о высказывании Шалаевым оскорбительных слов именно в адрес потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствие с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор действительно не содержит указания на мотивы, по которым мировой судья отверг показания подсудимого о своей невиновности с точки зрения их достоверности. В частности не указано, имеются ли в этих показаниях противоречия, несоответствия другим доказательствам стороны защиты, опровергаются ли эти показания другими доказательствами. Вместо этого в приговоре указано, что версия подсудимого «несостоятельна», «в основу приговора судья кладет показания потерпевшего и свидетелей».

Вместе с тем существенных нарушений требований УПК РФ в этой части суд не усматривает, поскольку приведённые в приговоре доказательства стороны обвинения согласуются между собой и фактически опровергают показания подсудимого.

    Вопреки позиции защитника о том, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Т. о том, что Шалаев не оскорблял потерпевшего, в приговоре дана оценка показаниям Т., указано, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей Г. К., В., М., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

    В приговоре дана оценка и показаниям свидетелей К., Г. о том, что обстановка на месте была спокойная, никто не выражался нецензурной бранью. Так в приговоре указано, что К. и Г. находились на месте происшествия не продолжительное время, поэтому их показания не ставят под сомнение выводы суда о том, что Шалаев высказался оскорбительно на потерпевшего.

Оснований сомневаться в данных выводах мирового судьи не имеется, из видеозаписи видно, что в момент высказывания Шалаевым оскорблений данные свидетели рядом не зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что мировая судья не установила причинение морального вреда потерпевшему М.В.В. действиями Шалаева и, в чем он выразился, опровергаются заключением эксперта №1-173 от 07.06.2018.

    Это заключение подтверждает оскорбительный характер высказываний Шалаева потерпевшему. При этом в приговоре приведены показания потерпевшего о том, что эти высказывания были для него оскорбительными как для сотрудника полиции и как для человека. Соответственно высказанные подсудимым слова субъективно и объективно носили оскорбительный характер, что неизбежно влечёт причинение морального вреда потерпевшему в виде переживаний. Сам факт публичного высказывания оскорбления должностному лицу, неизбежно нарушает неимущественные права потерпевшего на честь и достоинство, деловую репутацию.

    Вопреки доводам адвоката мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действия Шалаева рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее приговором суда от 07.11.2011 он был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости при совершении тяжкого преступления в редакции ст.86 УК РФ, действовавшей на момент покушения на незаконный сбыт наркотических средств, составлял 6 лет. Шалаев освободился из мест лишения свободы в 2016 году, соответственно срок погашения судимости истекает 2022 году.

    Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Шалаева на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании они не оглашались и не исследовались, ходатайство об этом сторонами не заявлялось. Ни в приговоре, ни в протоколе сведений об этом не имеется. При этом по смыслу закона приговор постановляется только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

    Квалификация деяния Шалаева по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, мировым судьёй дана верно.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности подсудимого, о доказанности его вины, о квалификации преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так мировой судья в полной мере учёл данные о личности Шалаева, учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях Шалашева рецидива преступления, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья правильно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.319 УК РФ – исправительные работы.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, наличия двух условных наказаний, что указывало на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, мировой судья обоснованно не применила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Размер назначенного наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст.319 УК РФ соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание Шалаеву по правилам, предусмотренным ч.4 ст.74, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, с применением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Размер назначенного окончательного наказания в 3 года 6 месяцев соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания уголовный закон применён правильно.

Назначенное Шалаеву наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года в отношении Шалаева К.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Е. Герасимов