Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-134/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                 24 марта 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В., помощника прокурора <адрес> Стариковой А.В.,

    подсудимого Михайлова ФИО11

    защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова ФИО12, <данные изъяты>:

- 1 марта 2021 года <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 28 сентября 2021 года испытательный срок по приговору суда от 1 марта 2021 года продлен на 2 месяца; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 17 декабря 2021 года испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

- 1 марта 2022 года <адрес> районным судом <адрес> п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 марта 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно с учетом приговора от 1 марта 2021 года назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов ФИО13 совершил: покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если это деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2021 года примерно в 8 часов 55 минут Михайлов ФИО14. находился в торговом зале магазина «Фикс Прайс» - ООО «Бэст-Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, где на стеллаже с товарами для личной гигиены увидел зубную пасту торговой марки «Lacalut active herbal» 75 мл и зубную пасту торговой марки «Sensdyne морозная свежесть» 65 мл, принадлежащую ООО «Бэст-Прайс». В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанной зубной пасты. Примерно в 9 часов 00 минут того же дня, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, Михайлов ФИО15 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с товарами для личной гигиены три тюбика зубной пасты торговой марки «Lacalut active herbal» 75 мл, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 50 копеек и один тюбик зубной пасты торговой марки «Sensdyne морозная свежесть» 65 мл, стоимостью 45 рублей 1 копейка, сложив вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, тем самым обеспечивая тайность хищения, и не имея намерений оплачивать товар, прошел через контрольно-кассовую зону и направился к выходу их магазина. Однако, в момент совершения преступления Михайлов ФИО16 был замечен сотрудником магазина ФИО5, который выбежал за ним и потребовал остановиться. Услышав законные требования последнего, Михайлов ФИО17., осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО5, от своих преступных намерений не отказался и решил открыто похитить указанное имущество. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст-Прайс», удерживая при себе три тюбика зубной пасты торговой марки «Lacalut active herbal» 75 мл, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 50 копеек и один тюбик зубной пасты торговой марки «Sensdyne морозная свежесть» 65 мл, стоимостью 45 рублей 01 копейка, а всего на общую сумму 382 рубля 51 копейку, Михайлов ФИО19 попытался скрыться с похищенным, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку при попытке покинуть магазин Михайлов ФИО18. был задержан сотрудником магазина ФИО5

    Так же, Михайлов ФИО20 26 октября 2021 года примерно в 8 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым 28 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, находился в торговом зале магазина «Магнит» - АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полке указанного магазина кофе натуральный жаренный в зернах «Jacobs Barista Editions» весом 230 г и колготки женские «Конте Актив 40 Д бежевые». В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Примерно в 8 часов 35 минут 26 октября 2021 года, реализуя свой умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Михайлов А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки вышеуказанного магазина 2 упаковки кофе натуральный жаренный в зернах « Jacobs Barista Editions» весом 230 г, стоимостью 101 рубль 42 копейки за одну штуку и 5 упаковок колготок женских «Конте Актив 40 Д бежевые», стоимостью 141 рубль 33 копейки за одну штуку, принадлежащие АО «Тандер», спрятал под куртку черного цвета, одетую на нем, тем самым обеспечивая тайность хищения, и не оплатив указанный товар на кассовой зоне в 8 часов 40 минут в тот же день вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Михайлов ФИО21 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 909 рублей 51 копейку.

Подсудимый Михайлов ФИО22 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                Представители потерпевших выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Михайлову ФИО23 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2021 года Михайлов ФИО24 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Михайлов ФИО25 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Михайлов ФИО26. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности Михайлова ФИО27 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Михайлова ФИО28. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если это деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Михайлова ФИО29, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова ФИО30 суд на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам, предъявленного обвинения), что по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений.

Признание вины, подсудимым Михайловым ФИО31 раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Михайлову ФИО32 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Бэст-Прайс», суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Михайлова ФИО33 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьей, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Поскольку Михайлов ФИО34 совершил одно преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит.

Судом установлено, что Михайлов ФИО35 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года за преступления, совершенные в период с 27 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года. Поскольку настоящие преступления Михайлов ФИО36 совершил до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову ФИО37 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова ФИО38 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру процессуального принуждения Михайлову ФИО39 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Михайлову ФИО41 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 1 марта 2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Михайлова ФИО42 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову ФИО43 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Михайлову ФИО44 засчитать время содержания под стражей с 24 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Михайлову ФИО45 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями камер видео наблюдения магазина ООО «Бэст-Прайс» от 26 октября 2021 года – хранить при материалах уголовного дела;

- зубную пасту торговой марки «Lacalut active herbal» 75 мл в количестве 3-х штук и зубную пасту торговой марки «Sensеdyne морозная свежесть» 65 мл в количестве одной штуки, возращенные представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по их хранению;

- кофе натуральный жаренный в зернах «Jacobs Barista Editions» весом 230 г каждая в количестве 4 упаковок, колготки женские «Конте Актив 40 Д бежевые» в количестве 5 штук, возращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                        Л.Н. Черкесова