Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-937/2024 (33-14618/2023;) от 11.12.2023

Судья Сергеева О.И. гр. дело № 33-937/2024

(№ 2-3575/2023) 63RS0025-01-2023-003062-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Левиной М.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стародубова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к Стародубову Геннадию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № о признании наследника по завещанию недостойным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стародубов В.В. обратился в суд к Стародубову Г.А. с требованием о признании наследника по завещанию недостойным, после смерти Стародубовой А.М., умершей 23.02.2021, поскольку он не производит оплату коммунальных платежей и своими действиями ввел квартиру в долги. В обосновании указал, что в нотариальной конторе г. Сызрани Сафиной Р.А. было открыто наследственное дело №, наследником по закону является истец, сын наследодателя. Наследником по завещанию является ответчик, внук наследодателя Стародубов Г.А., которому Стародубова А.М. завещала принадлежащее ей имущество – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по реестру №. Обращение в суд с данными требованиями послужил факт того, что ответчик своими действиями ввел квартиру в долги, а именно, продолжительное время не оплачивает коммунальные платежи.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стародубов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел по существу его требования о признании недостойным наследником Стародубова Г.А., рассматривая доказательства, не связанные с предметом иска, при этом не рассмотрел и не оценил доказательства истца, приобщил доказательства от нотариуса, которые не имеют отношения к делу.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Стародубова Антонина Михайловна, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Стародубовой А.М. нотариусом <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело №. Наследником по закону первой очереди является сын наследодателя – истец Стародубов В.В.

22.05.2012 Стародубовой А.М. составлено завещание серии <адрес>7, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрированное по реестру №, которым Стародубова А.М. завещала принадлежащее ей имущество – <адрес> ответчику ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 в установленный законом шестимесячный срок Стародубов Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после умершей Стародубовой А.М.

02.06.2021 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору обратился сын наследодателя – Стародубов В.В.

Наследственное имущество после умершей 23.02.2021 Стародубовой А.М. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

25.03.2022 Стародубову Г.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по реестру №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1117, 1141 ГК РФ, установив, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.04.2023 Стародубову В.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А., поскольку почерковедческая судебная экспертиза установила, что подпись от имени Стародубовой А.М. в завещании от 22.05.2012 выполнена самой Стародубовой А.М., приняв во внимание, что стороной истца суду не представлены доказательства: приговор суда по уголовному делу, которым установлены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании или решение суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), также не представлено как решение суда о взыскании алиментов с ответчика Стародубова Г.А. на содержание наследодателя Стародубовой А.М., так и доказательства факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, возникших на основании решения суда об уплате алиментов (приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наследник может быть отстранен от наследования в случаях, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса РФ, однако как правильно сделал суд первой инстанции вывод, в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факты, свидетельствующие о совершении ответчиком Стародубовым Г.А. действий, перечисленных в пунктах 1, 2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает долги за коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Стародубовым Г.А. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Стародубова Г.А. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Стародубова Г.А. не выносилось.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи