Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1043/2022 ~ М-315/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1043/2022

24RS0016-01-2022-000565-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                        27 июля 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хроменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хроменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым ПАО «ВТБ Банк24» предоставил должнику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк24» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ Банк 24» и Хроменко К.А.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 290597 рублей 66 копеек из которых: основной долг -193982 рубля 27 копеек, проценты 93735 рублей 39 копеек, комиссии 2880 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности расходы по уплате государственной пошлины 6065 рублей 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хроменко К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонилась, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 07.11.2014 года между ПАО «ВТБ Банк 24» и Хроменко К.А. заключен договор потребительского кредита по условиям банк предоставил должнику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 07.11.2019 года под 23,50% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал Хроменко К.А. денежные средства в сумме200000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк24» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ Банк 24» и Хроменко К.А.

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 290597 рублей 66 копеек из которых: основной долг -193982 рубля 27 копеек, проценты 93735 рублей 39 копеек, комиссии 2880 рублей.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 07.11.2014г. по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Хроменко К.А. задолженность по кредиту на общую сумму 286503 рубля 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Хроменко К.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит возврат государственной пошлины в размере 9103 рубля 62коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Хроменко К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286503 рубля 23 копейки, из которых: основной долг - 193982 рубля 27 копеек, проценты 92520 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины 9103 рубля 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева