Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-1839/2022;) ~ М-1744/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-72/2023 22 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002026-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аверина С. В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Заостровское», Аверину А. Ю., Аверину Е. В., Авериной М. Ю., Авериной (Шевченко) Л. Ю., Авериной Е. Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Аверин С. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что во владении Аверина С.В. находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Аверин С.В. с 1999 года проживает и является фактическим владельцем. Жилой дом перешел во владение Аверина С.В. более 18 лет назад от отца А.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности А.В.Г. на жилой дом подтверждается техническим паспортом. После смерти А.В.Г. истец Аверин С.В. фактически владел земельным участком и находящимся на указанном участке домом, а именно: осуществлял ремонт дома, сохранял дом, осуществлял земельные работы вокруг дома, выращивал ягоды и овощи. Во владение жилым домом истец Аверин С.В. вступил фактически сразу после смерти А.В.Г., так как принимал меры к сохранности имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также пользовался имуществом как своим. Более 18 лет истец Аверин С.В. владеет вышеуказанным домом открыто, непрерывно. Требования других лиц, аресты и запреты на жилой дом отсутствуют. С ИП Шадриным А.Е. истцом был заключен договор о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг составила 53 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма является денежными затратами истца, которые связаны с рассмотрением дела в суде, то есть судебными расходами. На основании изложенного, просит суд признать за Авериным С. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, взыскать с администрации МО «Приморский муниципальный район» судебные расходы в размере 58 336 рублей 00 копеек.

    Определением судьи от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Заостровское».

    Определением суда от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверина М. Ю., Аверин А. Ю., Аверина Л. Ю., Аверин Е. В..

    Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверина Е. Г..

Истец Аверин С.В. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпеев С.А., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» Вешняков В.А. в судебном заседании относительно удовлетворения требования о признании права собственности не возражал. С требованием о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку заявленное истцом требование не связано с оспариванием или нарушением его права ответчиком, а вызвано тем, что признать право в ином порядке не возможно.

Представитель ответчика администрации МО «Заостровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация не является собственником спорного объекта. По данным похозяйственной книги № в доме № числится А.Т.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По данным Нотариальной палаты Архангельской области после ее смерти открыто наследственное дело. Администрация МО «Заостровское» против признания права собственности на дом за лицами, имеющими на это право в силу закона, не возражает, с требованием о взыскании судебных издержек не согласна. Необходимость обращения Аверина С.В. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением права собственности на дом в порядке наследования.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Аверин Е.В. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, так как дом фактически находится в его собственности и распоряжении. На спорный дом не претендует.

Ответчик Аверин А.Ю. в телефонограмме сообщил, что с иском согласен.

Ответчик Аверина Е.Г. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, так как дом фактически находится в его собственности и распоряжении на протяжении долгого периода времени. На спорный дом не претендует.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район», свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что права на жилой <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Из похозяйственной книги № 22 МО «Заостровское» видно, что членом хозяйства, записанным первым по адресу <адрес>, являлась А.Т.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от 19 сентября 2022 года № в похозяйственной книге за 1967-1970 годы имеются сведения о хозяйстве А.Г.С., состав семьи: А.Т.Г. (жена), Аверин Вл.Г. (сын), А.В.Г. (сын), А.Н.С. (сноха), Аверин С.В. (внук).

В похозяйственной книге за 1971-1982 годы – о хозяйстве А.Т.Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), состав семьи: Аверин Вл.Г. (сын), А.В.Г. (сын), А.Н.С. (сноха), Аверин С.В. (внук).

Как следует из ответа МБУ «Приморский архив» от 21 декабря 2022 года № на запрос суда, в документах архивного фонда сведений о лицевом счете на хозяйство Аверина С.В. по адресу: <адрес>, не обнаружено.

В техническом паспорте на жилой дом от 12 июля 1988 года в качестве собственника указан А.В.Г..

Согласно наследственному делу к имуществу А.Т.Г., с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Б.Н.Г., сын А.Ю.Г., сын Аверин Вл.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом выдано только Б.Н.Г. в 1/3 доли (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные наследники свидетельства о праве на наследство не получали.

Как установлено в судебном заседании, все наследники А.Т.Г. в настоящее время умерли.

Ответчики Аверин А.Ю., Аверин Е.В., Аверина М.Ю., Аверина (Шевченко) Л.Ю., Аверина Е.Г., являющиеся детьми наследников к имуществу А.Т.Г. о своих правах на спорный жилой дом не заявили, сведений о принятии наследства за своими родителями не представили, а наследников Б.Н.Г. судом не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

При разрешении заявленного спора следует также учитывать, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно статьи 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество и может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.

Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По утверждению истца, с момента смерти его отца Аверина Вл.Г. ДД.ММ.ГГГГ, истец единолично пользуется всем жилым домом как своим собственным, следит за его техническим состоянием, производит ремонтные работы в отношении всего здания, принимает меры к его сохранности.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., пояснила, что истец родился в спорном доме, проживал в нем пока не стал ходить в море. В настоящее время он тоже ездит, у него там жилье. Иные родственники в доме появлялись очень давно, в последние 18 лет свидетель ни кого не видела.

Свидетель А. показала, что истец в спорном доме появляется очень часто, с момента смерти его родителей в доме кроме истца никто не жил. Истец поддерживает дом в надлежащем состоянии, использует земельный участок.

Сведений о притязаниях третьих лиц на спорный дом в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорный жилой дом в собственность администрации МО «Приморский муниципальный район» перейти не мог, администрация по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По настоящему спору усматривается, что обращение истца с иском не было связано нарушением ответчиками его прав и свобод, со стороны ответчиков не создавались препятствия к реализации прав истца.

Как следует из материалов дела, Аверин С.В. обратился в суд с иском первоначально к администрации МО «Приморский муниципальный район», затем к администрации МО «Заостровское», как органу местного самоуправления, а затем к другим потенциальным наследникам спорного имущества, ввиду отсутствия возможности в ином, внесудебном порядке, подтвердить свои права на спорный жилой дом.

Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, а необходимостью признания права собственности на жилой дом за истцом.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверина С. В. к администрации муниципального образования «Заостровское», Аверину А. Ю., Аверину Е. В., Авериной М. Ю., Авериной (Шевченко) Л. Ю., Авериной Е. Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Авериным С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Аверина С. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Аверина С. В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков