Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 27.03.2023

копия

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область                      25 апреля 2023 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника * на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Олейника *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Олейник *. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Указанное право было ему разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Олейник *., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении почтового конверта с судебной повесткой, не явился.

Заслушав свидетеля * исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с согласием Олейника *. с правонарушением протокол об административном правонарушении не выносился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты у <адрес> водитель Олейник *. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 7 %, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (измерения произведены прибором "Свет" N 2011397, дата поверки 21.06.2022, действительно до 20.06.2023).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника *. инспектором <данные изъяты> вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование о прекращении правонарушения, из которых следует, что Олейник * был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и подтвердил своей подписью.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор * пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по безопасности дорожного движения совместно с напарником, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Олейника *. В ходе проверки прибором "Свет" N 2011397 светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 7 %, что не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011. С установленным нарушением Олейник *. был согласен, по данному факту на месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Олейнику * были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления была вручена Олейнику *. под роспись. Далее ему было предложено устранить на месте нарушение, привести светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента. Вместе с тем, Олейник *. отказался выполнить данное требование, в связи с чем, вынесено требование о прекращении правонарушения, от подписи в получении требования Олейник *. отказался.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2011397, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20.06.2023, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Согласно свидетельству о поверке измерителя светопропускания стекол "Свет", работа данного прибора основана на измерении определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха 20,9 градусов, атмосферное давление 97,68 кПа; относительная влажность 51,7 %.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Олейника * разделе объяснений постановления об административном правонарушении не указал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Кроме того Олейник *. не оспаривалось, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелась тонировочная пленка.

Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, нарушен порядок привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что Олейнику *. сотрудником ГИБДД разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия Олейника * правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора <данные изъяты> от 26.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Олейника * по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Олейника * – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.С. Галахова