Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,    

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 05 февраля 2019 года по делу по иску Плющенко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плющенко А.А. (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к указанным ответчикам, в котором просит расторгнуть договор по программе коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней «Оптимальная программа страхования», заключенный между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» 28.07.2018, взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 4452 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Требования мотивированы необоснованным отказом ответчиков от возврата суммы страховой премии, уплаченной истцом в рамках договора по программе коллективного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 05.02.2019 исковые требования Плющенко А.А. удовлетворены в части. С ООО «Русфинанс Банк» в его пользу взыскана сумма страховой премии в размере 4452 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2726 рублей 28 копеек, всего 8 178 рублей 83 копейки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении требований к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования Плющенко А.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Плющенко А.А. застрахован на основании своего личного заявления, которое он представил Банку. Поскольку услуги по страхованию оказываются страховой компанией, а не Банком, страховая премия перечислена Банком на счет страховой компании, в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховая премия должна возвращаться не Банком, а страховщиком. Агентский договор между Банком и страховой компанией не заключался, следовательно, ссылки на нормы гл. 52 ГК РФ ошибочны. Кроме того, судом не учтено, что решение об отказе в выплате страховой премии принимал страховщик, а не Банк. По тексту решения не указано оснований для отказа в принятии доводов Банка о перечислении страховой премии на счет страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту Указания Банка) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита №СПЖ-002. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.

Материалами дела также установлено, что 28.07.2018 между Плющенко А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита №22044122984 на сумму 37 104 рубля 55 копеек. В качестве целей использования потребительского кредита (п. 11) указаны: приобретение смартфона, оплата страховой премии.

В соответствии с п. 9 Договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор страхования жизни и здоровья (для тарифов, предусматривающих обязательное страхование жизни и здоровья).

В этот же день, 28.07.2018 ООО "Русфинанс Банк" включил истца в число участников группового страхования на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) по договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и «Сосьете Женераль Страхование Жизни»".

Страховая премия предусмотрена в размере 4452 рублей 55 копеек, страховая сумма - 37 104 рубля 55 копеек, срок страхования – 12 месяцев до 30.07.2019, выгодоприобретатель – Банк до момента досрочного погашения кредита, после – заемщик либо его наследники, страховые случаи - получение инвалидности I или II группы или смерть. Дата начала действия договора страхования сторонами не определена. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

30.07.2018 с кредитного счета истца для оплаты страховой премии Банком списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 22044122984 в размере 4452 рублей 55 копеек. Правилами личного страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от 20.12.2017 (Преамбула), содержащими условия договора страхования установлен свободный период - 14 дней, в течение которого отказ страхователя от договора страхования по заявлению застрахованного лица влечет прекращение страхования в отношении застрахованного лица.

Пунктом 7.5.4 Правил предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от договора страхования.

Согласно материалам дела, первоначально истец направил претензию с просьбой принять отказ от участия в программе коллективного страхования, расторгнуть соглашение на обеспечение страхования по договору коллективного страхования и выплатить сумму страховой премии, уплаченную по договору жизни и здоровья в Банк, который в свою очередь, предложил обратиться с данным вопросом к страховщику.

03.08.2018 истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья, заключенного на основании заявления о страхования от 28.07.2018 со ссылкой на Указание Банка России, прекращение договора добровольного страхования, возврате уплаченной страховой премии на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, Плющенко А.А. обратился с заявлением об отказе от договора страхования до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения).

10.08.2018 ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям, что упомянутое выше Указание Центробанка в данном случае не применимо, поскольку договор страхования заключен не непосредственно с истцом, а с ООО "Русфинанс Банк".

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Плющенко А.А. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору страхования, учел, что дата начала действия договора страхования сторонами не определена, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с Банка в пользу него уплаченной страховой премии в полном объеме.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, также взыскал в пользу Плющенко А.А. компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" не является страховщиком, в связи с чем, на него не распространяется Указание Банка России, страховая сумма должна быть взыскана только со страховщика, является необоснованным.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от 28.07.2018 Плющенко А.А. был включен банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, о чем верно указал мировой судья в своем решении, к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Плющенко А.А. уплаченной страховой премии в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация истцу предоставлена не была.

Банк не разъяснил право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, учитывая, что в условиях кредитного договора была закреплена (в п.9) обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с уточнением – для тарифов, предусматривающих обязательное страхование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не является агентом страховой компании, агентский договор между ними не заключался, а, значит, применение норм гл.52 ГК РФ (агентирование) является ошибочным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В данном случае взаимоотношения истца и Банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование), а не взаимоотношения Банка и страховщика, как указывает ответчик в своей жалобе.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Довод апеллянта об отсутствии в решении оснований для отказа в принятии доводов Банка о перечислении страховой премии на счет страховой компании, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оценка довода была дана мировым судьей при вынесении решения. В данном случае факт перечисления денежной суммы страховщику не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Банк должен был обеспечить заемщику возможность для отказа от страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 05 февраля 2019 года по делу по иску Плющенко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья                          Н.Н. Чернова