Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-95/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2942/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000096-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Андрееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Андрееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 453,92 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомляли.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк», переименованным впоследующем в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Андреевым А.А., заключен кредитный договор № (л.д. 52-54), в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора согласованы Индивидуальные условия залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 605 389 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка в течение всего срока действия договора (кроме Первого процентного периода) – 23 % годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер и периодичность которых согласована в Приложении № 1 к Кредитному договору (л.д. 54-54 об.).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 46-49), ответчиком не оспорен.

Нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Андреева А.А. неуплаченной за период с 20.05.2019 по 18.01.2021 г.г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 627732,87 рублей (л.д. 50).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата кредита и руководствуясь разделом 6 Общих условий п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 65-70).

Требование Банка Заемщиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2018 года, которая по состоянию на 28.05.2021 года составляет 97 453,92 рублей, их которых: задолженность по процентам за пользование – 39827,66 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 57626,26 (л.д. 42-45).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 42-45), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 97 453,92 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита согласно статей 811, 819 ГК РФ.

Обязательства Андреева А.А. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9 124 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Александра Анатольевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 20 мая 2018 года в размере 97 453,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Андреева Александра Анатольевича перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.