Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 (1-1029/2019;) от 18.11.2019

Дело № 1-80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 января 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

потерпевшего Голых П.М.,

подсудимого Дорофеева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

Кудинова Д.П., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОФЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2019 до 14 часов 30 минут 20.02.2019, более точное время не установлено, у Дорофеева А.А. проходившего мимо огороженной территории, расположенной на расстоянии около 6 метров в юго – восточном направлении от <данные изъяты> увидевшего через проём в ограждении гараж, принадлежащий П.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Дорофеев А.А. находясь на указанном участке местности, имеющимися при себе ножницами для резки металла увеличил отверстие в стене ограждения территории, после чего через образовавшийся проем прошел на огороженную территорию, тем самым проник в иное хранилище, после чего продолжая реализовывать задуманное, прошел к гаражу, где через незапертую дверь вошел внутрь его, тем самым проник в иное хранилище, где обнаружил и похитил следующее имущество: бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью 4756 рублей, карбюраторы от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук общей стоимостью 5880 рублей по цене 1960 рублей за штуку; сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 4905 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1000 рублей, карбюратор от автомобиля ГАЗ стоимостью 800 рублей, всего имущества на общую сумму 17341 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дорофеев А.А. причинил П.М. материальный ущерб в сумме 17341 рубль, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Дорофеева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он неоднократно проходил мимо огороженной территории у <данные изъяты> где видел в ограждение отверстие. В один из ней января 2019 он заглянув через данное отверстие, увидел на территории стоящие два гаража, и так как на территории отсутствовали следы, решил, что там никто не бывает, в связи с чем в вечернее время 16.02.2019 решил с данной территории похитить металл, который впоследствии сдать на пункт приема металла. Далее он ножницами по металлу, которые вместе с перчатками у него были при себе, увеличил отверстие в ограждении, через которое проник на огороженную территорию, подойдя к одному из гаражей, расположенному слева на право первым по счету, увидел, что его дверь не закрыта, заглянув в него, увидел в нем разбросанные вещи, в том числе старые запасные части от автомобилей. Осмотревшись, он взял из гаража: 4 старых карбюратора, 3 из них от автомобиля <данные изъяты>, 1 от автомобиля <данные изъяты>, аккумуляторную батарею, бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета и самодельный сварочный аппарат. Указанное имущество он вытащил на улицу за ограждение, после чего позвонил знакомому С.В. попросил его помочь вывести на автомобиле в пункт приема металла похищенное им имущество, сообщив, что данный металл принадлежит ему, на что тот согласился. Впоследствии он вместе со С.В. и Т.Е. вывезли на пункт приема металла по <данные изъяты> за 2 раза, запчасти от автомобилей, сдав их за 3500 рублей. Бензопилу он продал на следующий день незнакомому мужчине в районе рынка в г. Бийске за 500 рублей. С.В. и Т.Е. он дал за помощь каждому по 500 рублей, остальные деньги потратил на собственные нужды. О том, что данное имущество он похитил, он С.В. и Т.Е. не говорил (т.1 л.д. 57-59, т.2 л.д. 120-123).

Данные в ходе предварительного следствия показания Дорофеева А.А., нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, в которой Дорофеев признался в совершенном им хищении имущества – запасных частей от автомобилей, бензопилы из гаража, расположенного на огороженной территории возле <данные изъяты>, указав, что сдал его на пункт приема металл за 3500 рублей, потратив деньги на собственные нужды (т. 1 л.д. 50-51).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый Дорофеев А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Дорофеева А.А., что именно он совершил кражу имущества из гаража, принадлежащего П.М. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследуемых в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего П.М. данными в суде и в ходе следствия, показавшего, что на огороженной металлическим сайдингом территории около <данные изъяты> у него имеется кирпичный гараж, в который кроме него и его рабочего права доступа никто не имел. Данная территория не охраняется, на ней хранятся принадлежащие ему автомобили, металл, в гараже хранятся принадлежащие ему вещи и предметы, в том числе запасные части от автомобилей. 16.02.2019 в 14 часов он ушел с данной территории, все принадлежащее ему имущество было на месте, ворота гаража были закрыты на запорные устройства. На следующий день или через день, точную дату не помнит, ему позвонил рабочий, сообщил, что увидел в ограждении территории проем, в связи с чем, он сразу приехал, зайдя на территорию через ворота, запорное устройство на которых не было повреждено, он увидел, что на одном из гаражей, расположенном первым слева направо отсутствует два навесных замка, зайдя в гараж, обнаружил в нем отсутствие принадлежащего ему имущества: бензопилы марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета приобретал в 2016 году за 25000 рублей; бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета приобретал в 2015 году за 18000 рублей; самодельный сварочный аппарат в рабочем состоянии, кислородный баллон объемом 50л заполненный, 2 баллона объемом 20 л заполненные пропаном, шланг черного цвета для сварочного аппарата длиной 30 м, наждак для цепей марки «<данные изъяты> в корпусе белого и черного цвета приобретал в 2013 году за 16000 рублей, аккумуляторную батарею марку не помнит, приобретал в 2015 за 2800 рублей, карбюратор на автомобиль <данные изъяты> в количестве 3 штук одинаковые, карбюратор на автомобиль <данные изъяты> модель не помнит, в эксплуатации более 5 лет, карданный вал на автомобиль <данные изъяты> количестве 2 штук, карданный вал на автомобиль <данные изъяты> шины на автомобиль жигули, марку и размер не помнит в количестве 4 штук приобретал в 2017 б/у, диски автомобильные не литые на автомобиль жигули, марку и размер не помнит в количестве 4 штук, приобретал в 2018 б/у. С оценкой похищенного имущества, приведенного в заключение эксперта согласен, однако настаивает на стоимости аккумуляторной батареи в 1000 рублей и карбюратора от автомобиля <данные изъяты> 800 рублей. Кроме того указал, что в ходе кражи у него было похищено и другое имущество, о чем он говорил следователю, прилагал перечень его и стоимость, считает, что данное имущество также похитил Дорофеев. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества для него является значительным, он является пенсионером, размер пенсии составляет 8600 рублей. В ходе следствия часть похищенного имущества - один из карбюраторов от автомобиля <данные изъяты> ему возвращен, кроме того, причиненный преступлением ущерб Дорофеев возместил ему деньгами (т.1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля С.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 16.02.2019 в вечернее время ему позвонил его знакомый Дорофеев А.А., попросил помочь перевести принадлежащий ему металл с территории у <данные изъяты> на что он согласился, после чего он вместе со своим знакомым Т.Е. приехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по указанному Дорофеевым адресу, где погрузили в автомобиль старые запасные части от автомобилей, среди которых были 4 карбюратора, бензопила оранжевого цвета, самодельный сварочный аппарат, аккумуляторную батарею, из которых все кроме бензопилы они отвезли за два приема на пункт приема металла по <данные изъяты> где Дорофеев сдал ему на металл. За оказанную помощь Дорофеев дал ему и Т.Е. каждому дал 500 рублей. О том, что указанное имущество было краденным, Дорофеев им не говорил (т. 1л.д. 62-64).

Свидетель Т.Е. показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю С.В. (т.1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля А.В.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает на пункте приема металла по адресу: <данные изъяты>. 18.02.2019 около 20 часов к ним на территорию приехали на автомобиле ВАЗ трое парней, которые за два раза привезли старые запасные части от автомобилей – карбюраторы, аккумуляторную батарею, самодельный сварочный аппарат, которые сдали на металл, за него он им отдал около 4000 рублей (т.1 л.д. 223-225).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего П.М. поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг - друга, а также подтверждаются объективно письменными материалами дела.

- заявлением П.М. от 20.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена огороженная территория около <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: 1 светлая дактилопленка со следом материи, перчатка, ножницы для резки металла (т.1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № 421 от 06.03.2019, из выводов которого следует, что след материи, представленный на светлой дактилопленке, изъятый 20.02.2019 по адресу: 6 метров юго – восточнее от <данные изъяты>, пригоден для установления группой принадлежности перчатки его оставившей, данный след оставлен перчаткой изъятой 20.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла по <данные изъяты>, изъят карбюратор для автомобиля ЗИЛ (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2019, в ходе которого подозреваемый Дорофеев А.А. опознал ножницы для резки металла, которыми он разрезал ограждение территории у <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов от 10.03.2019, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 20.02.2019 около <данные изъяты>, а также 27.02.2019 <данные изъяты> которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-74, л.д. 76, т. 2 л.д. 9-11, л.д. 12);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.04.2019, из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет с учетом износа на момент хищения: бензопилы марки <данные изъяты> - 4756 рублей, карбюраторов от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук - 5880 рублей по цене 1960 рублей за штуку; сварочного аппарата кустарного производства - 4905 рублей (т. 2 л.д. 17-24).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дорофеева А.А., суд квалифицирует их по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, размер и оценка похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Умысел Дорофеева А.А. на совершение кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущества потерпевшего находящихся в гараже, он не имел, завладел им и обратил в свою пользу.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшего, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у П.М. из гаража, где хранилось принадлежащее последнему имущество, возник у Дорофеева до того, как он проник в него, потерпевший данный гараж использовал для хранения принадлежащих ему запасных частей для автомобилей и инструментов. Дорофеев в данное хранилище проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Об этом пояснил как сам подсудимый в суде, а также потерпевший П.М. указывая на то, что подсудимый не имел право входить в гараж, а также на огороженную территорию, имущества, принадлежащего подсудимому в гараже не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер похищенного имущества у потерпевшего составляет 17341 рубль, что согласно действующего уголовного закона значительно превышает 5000 рублей, сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, кроме того суд учитывает и материальное положение последнего на момент совершения кражи, который является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет.

Нашел свое подтверждение в суде и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил данное хищение, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

К доводу потерпевшего, о том, что в ходе кражи с принадлежащей ему территории и гаража было похищено и другое имущество, перечень которого он предоставлял следователю, в хищении которого он также подозревает Дорофеева, не может быть принят судом во внимание, так как суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов по хищению ряда имущества, на котором настаивает потерпевший, и направлении их в отдел полиции, с целью установления лица виновного в его хищении.

<данные изъяты>

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, Дорофеев А.А. хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Дорофееву А.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дорофеев А.А., совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным характеризуется положительно, занимается общественно – полезным трудом, имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.48-49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофееву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, действий направленных на розыск похищенного имущества, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений потерпев░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3507 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░