Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2023 (2-559/2022;) ~ М-529/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                               24 января 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Сахно А.В., к индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Еланского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов Сахно А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кириченко Е.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, чтоСахно А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,осуществлял трудовую деятельность у ИП Кириченко Е.В. в должностиразнорабочего без заключения трудового договора.

При этом, график его работы был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Заработную плату за период работы в ИП Кириченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахно А.В. получил. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработнуюплату последний не получил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кириченко Е.В. и Сахно А.В.заключен трудовой договор.

Согласно объяснениям Сахно А.В., у ИП Кириченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ним по выплате заработной платы вразмере 2 400 рублей (из расчета 800 рублей в сутки по взаимному соглашениюмежду ИП Кириченко Е.В. и Сахно А.В.).

Факт выполнения работ Сахно А.В. в интересах ИП Кириченко Е.В. подтверждается объяснениями Кириченко Е.В.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахно А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, р.<адрес> (разгружал железобетонные блоки, кирпичи, железо, ухаживал за территорией).

В силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых, Сахно А.В. был принят на работу в должности разнорабочего, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был прием на работу надлежащим образом оформлен или нет, поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сахно А.В. с ИП Кириченко Е.В. возникли трудовые отношения, и с указанных дат работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовой договор.

Невыплата Сахно А.В. в течение определенного периода времени заработной платы ставит работника в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.

Просит суд: установить факт трудовых отношений между ИП Кириченко Е.В. и Сахно А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего; возложить обязанность на ИП Кириченко Е.В. внести запись в трудовую книжку Сахно А.В. о принятии его на работу и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве должности разнорабочего; взыскать с ИП Кириченко Е.В. в пользу Сахно А.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Шибитова Ю.М. заявила отказ от иска ввиду добровольного урегулирования спора, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Сахно А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление, согласно которому, отказывается от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, просит производство прекратить, ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Кириченко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Суд, с учетом согласия заместителя прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сахно А.В. и ИП Кириченко Е.В.

Выслушав ходатайство заместителя прокурора <адрес> об отказе от исковых требований, ознакомившись с письменным заявлением Сахно А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положения ст.45 ГПК РФ не исключают право прокурора заявлять отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора и Сахно А.В. отказались от исковых требований.

Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Последствия отказа от иска заместителю прокурора и Сахно А.В. разъяснены и понятны.

Поскольку исковые требования заявлены прокурором, имеющим полномочия на предъявление таковых исковых требований, отказа от иска (его части), которому разъяснены положения ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Сахно А.В., к индивидуальному предпринимателю Кириченко Е.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись