Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2024 от 30.05.2024

дело №

УИД 16RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе: ФИО8, предоставившей удостоверение 2692 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Четыре <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 27 минут, ФИО2 P.P., находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, будучи ранее судимым по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО2 P.P. вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2 P.P., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыл, водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по договору купли-продажи принадлежит ему, однако, указанный автомобиль на регистрационный учет в ГАИ не поставил, в связи с отсутствием финансовой возможности. Примерно в конце февраля 2024 года, в темное время он находился в районе «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, находился при этом один и в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился около водоема «<данные изъяты>», где на земле нашел сверток, обернутый в скотч прозрачного цвета, внутри которого находилось какое-то вещество белого цвета, он решил попробовать данное вещество. Попробовал только чуть-чуть, при этом запил данное вещество алкогольным пивом. Остатки вещества и сверток выкинул в воду. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут он, на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком №, поехал кататься по городу <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне этого дня, он какие-либо спиртные напитки не употреблял, думал о том, что находится в трезвом состоянии. Однако, около 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудником ДПС, который спросил у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он сотруднику ДПС предъявил данные документы. После этого ему сотрудник ДПС предложил присесть в их патрульный автомобиль для того, чтобы проверить его личность и пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле в указанный день, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем, ему передали прибор Алкотектор, в который он продул воздух, результат показал 0,000 мг/л. Составили акт освидетельствования, с которым он был согласен. Далее, ему предложили проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <данные изъяты> на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, врач ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Сначала он там продул в прибор Алкотектор, результат которого также показал 0,000 мг/л, а затем у него взяли для исследования биологический материал. О том, что у него на основании исследования ХТИ обнаружено наркотическое средство «мефедрон» узнал от сотрудников полиции. Данное наркотическое средство он не приобретал, его никто не угощал, он даже не знал, что то вещество белого цвета в свертке, которое он в конце ДД.ММ.ГГГГ года нашел у водоема «<данные изъяты> поселка «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, а в последующем употребил один данное вещество, является наркотическим средством. Он был уверен в том, что находится в совершенно трезвом состоянии, поэтому поехал на медицинское освидетельствование (том № л.д. 102-107).

Оглашенные показания ФИО2 P.P. подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 P.P. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 P.P., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по РТ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Татарстан с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Подойдя к водителю указанного автомобиля, он с напарником Свидетель №3 представились, после чего предложили водителю предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителю - мужчине предложено было пройти в салон патрульного автомобиля, чтобы в последующем установить его личность. При проверке документов в салоне патрульного автомобиля была установлена личность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им оказался ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 P.P. имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз были увеличены, ФИО2 P.P. был отстранен от управления автомобилем. Затем ему, с помощью видеокамеры, предложено пройти на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» в салоне патрульного автомобиля ФИО2 P.P., с помощью видеокамеры, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных основаниях полагать, что ФИО2 P.P. находится в состоянии опьянения, составлен протокол о направлении ФИО2 P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО2 P.P. около 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - <данные изъяты>», на что последний согласился. Прибыв в указанный день в медицинское учреждение — <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО2 P.P., в присутствии врача указанного учреждения Свидетель №1, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 P.P. согласился. Врач <данные изъяты>» Свидетель №1 около 23 часов 39 минут провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 P.P. при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K №». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Затем, у ФИО2 P.P. в указанный день около 23 часов 40 минут, с согласия последнего, провели отбор биологического объекта. По экспресс-тесту у ФИО2 P.P. обнаружено «марихуана». Поскольку экспресс-тест может ошибаться, данный биологический объект направлен в наркологический диспансер <адрес> Республики Татарстан на химико-токсикологическое исследование (ХТИ). В последующем, стало известно, что в отобранном у ФИО2 P.P. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут биологическом объекте обнаружен «мефедрон», в связи с чем, врачом ГАУЗ <данные изъяты>» Свидетель №1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение, согласно которому у ФИО2 P.P. установлено состояние опьянения. Кроме того, в последующем было установлено, что ФИО2 приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (том № л.д.90-93).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по РТ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 P.P. (том №, л.д.94-96).

В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, заведующего отделением терапии в <данные изъяты>», данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут сотрудниками ДПС в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доставлен для медицинского освидетельствования ФИО2, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в связи с чем, ФИО2 P.P. освидетельствован с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K 904761, результат которого составил 0,000мг/л. Далее, около 23 часов 40 минут у ФИО2 P.P., с согласия последнего, отобран биологический объект, который в последующем направлен в филиал <данные изъяты> для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого у ФИО2 P.P. обнаружен «мефедрон». На основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО2 P.P. состояния опьянения (том №, л.д.88-89).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 P.P. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.9).

Чеком освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат составил 0,000 мг/л (том №, л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 P.P. согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования (том №, л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 P.P. согласился, о чем сделал отметку в протоколе (том 1, л.д.12).

Справкой <данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в приемном отделении <данные изъяты>» (том 1, л.д.13).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований филиала <данные изъяты>, из которой следует, что у ФИО2 в биологическом объекте: моче, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен мефедрон (том 1, л.д.14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что в отношении ФИО2, проведено медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», по результатам которого, согласно <данные изъяты> у ФИО2 P.P. обнаружен — мефедрон и врачом Свидетель №1 вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения (том 1, л.д.15).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО2, 2002 года рождения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении <данные изъяты>». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в биологическом объекте (моче) обнаружен мефедрон (том №, л.д.16).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (том №,л.д.141-145).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том №, л.д. 147-148).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО2 P.P. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том №, л.д.25-26).

Справкой ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО2, согласно приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наступит с ДД.ММ.ГГГГ (том №,л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, где в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 P.P. указал на место, где в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, где также сотрудники ДПС в указанный день предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», где ФИО2 P.P. сдал биологический объект (мочу) и по результатам освидетельствования у ФИО2 P.P. обнаружен мефедрон и врачом <данные изъяты>» Свидетель №1 вынесен акт освидетельствования, в котором у ФИО2 P.P. установлено опьянение (том №,л.д.29-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена специализированная стоянка ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком М838ТН73, изъят и оставлен на хранении на специализированной стояке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.36-42). Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д.43).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>29; справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ «<данные изъяты>»; справка о результатах химико-токсикологических исследований №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>50 (том №, л.д.53-64). Осмотренные документы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.65).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ старшего лейтенант полиции Свидетель №2 P.P. (том №, л.д.66-67, 68-70), в котором обнаружен и перезаписан на оптический диск один видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием: «№»», в ходе просмотра которого установлено, что сотрудниками ДПС задержан ФИО2 P.P., отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер- К». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Затем ФИО2 P.P. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО2 P.P. ответил согласием (том №, л.д.71-76). Оптический диск, с находящимся в нем видеофайлом, телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №,л.д.77,78, 79-80, 81).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанным оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Оглашенные показания подсудимого, подтвержденные в судебном заседании, последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 P.P. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 P.P. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний осознавал, что является лицом, будучи уже судимым за аналогичное преступление, поскольку приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. То есть, с учетом положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 P.P. не отрицал, что в феврале 2024 года он употребил наркотическое средство и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Зафиксированное, в результате проведенного в отношении ФИО2 P.P. освидетельствования в <данные изъяты>», по результатам которого, согласно <данные изъяты>, обнаружен мефедрон, свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения.

Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования ФИО2 P.P. на состояние опьянения не допущено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 P.P., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 P.P. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 P.P. обнаруживается «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: эпизодическое употребление алкоголя и психостимулятора «мефедрон» без синдрома зависимости, положительные результаты исследования на наличие алкоголя и других ПАВ (мефедрон). При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлены: легковесность суждений, конкретный тип мышления, снижение аналитических способностей, при достаточной сохранности общих критических и прогностических способностей. Вышеописанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал те же расстройства психической деятельности. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 P.P. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 P.P. рекомендовано профилактическое наблюдение у врача нарколога (том №, л.д.85-86).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения ФИО2 P.P. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается. ФИО2 P.P. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности. Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 P.P. умышленно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 P.P., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, а также наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 P.P. по делу не установлено.

Одновременно, при определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что последний на учете у врача - психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 P.P. наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 P.P. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2 P.P. с применением наказания в виде лишения свободы, однако, с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ, и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Учитывая, что наказание ФИО2 P.P. назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО2 P.P. использован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Суд считает необходимым изъятый у подсудимого автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

В связи с конфискацией автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении <данные изъяты>», справка о результатах химико-токсикологических исследований №; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении <адрес>50; оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить и хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Самсунг», оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ              Фархаева Р.А.