Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 22.05.2023

Дело №1-19/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000223-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 3 августа 2023 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

подсудимого Клешкова В.М.,

защитника Карцевой Л.В., представившей удостоверение №581 и ордер №Ф2842 от 24 мая 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.Г. и секретарем Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Клешкова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

22 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освободившегося из мест лишения свободы 24 июля 2020 года по отбытию наказания;

15 сентября 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 ноября 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока 7 февраля 2023 года;а дополнительное наказание не отбыто, и неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клешков В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Клешков В.М. 25 апреля 2023 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в доме, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО2 заснул, взял ключи от автомобиля «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, после чего выйдя из дома, подошел к автомобилю марки «AUDI-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, припаркованному на территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, открыв левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля при помощи ключа, незаконно проник в салон автомобиля, после чего, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Клешков В.М., не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, включил передачу и тронулся с места, управляя угнанной автомашиной, Клешков В.М. поехал по направлению с.Свищевка Белинского района Пензенской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «AUDI-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угон).

Подсудимый Клешков В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал и показал, что 24 апреля 2023 года находился вместе с Свидетель №1 у той в доме <адрес>, где также с ними находился ФИО18. Около 12 часов ночи к ним приехал ФИО2 на своей автомашине «Ауди», и тот привез с собой спиртное. ФИО2 был трезвый, и так как они до этого выпивали, то он налил ФИО2 два штрафных стаканчика. Потерпевшего ФИО2 и его семью он знает давно, но последний раз виделся с тем до этого дня в 2019 году. Они все сели за стол и стали употреблять спиртное. В ходе разговора он попросил у ФИО2 автомашину «Ауди» для поездки в <адрес> за инструментом, чтобы ремонтировать церковь в <адрес>. Машину он просил у ФИО2 несколько раз, но тот так и не согласился дать ему автомашину, говоря, что машина нужна ему будет самому утром, чтобы отвезти детей. ФИО2 также сказал, что автомашину «Ауди» не даст, а даст ему другую автомашину ВАЗ -<данные изъяты>, но он в это не поверил, так как понял, что ФИО2 его обманывает. И поэтому когда ФИО2 уснул, то он решил похитить у того автомашину «Ауди», так как очень сильно обиделся на ФИО2. Машину он возвращать ФИО2 не собирался, а хотел доехать на ней до <адрес>, сдать машину в пункт приема металла, который находится <адрес>, и уехать на вырученные от продажи деньги в <адрес>. Взял ключи от машины, которые лежали на столе. Свидетель №1 собрала ему вещи, он взял с собой ФИО18, так как знал, что у того есть деньги, которые лежат у его сестры. Он сел на руль автомашины, завел ее, ФИО18 сел на заднее сиденье автомашины «Ауди», и они поехали в <адрес>. Было это примерно в 3 часа ночи. Когда приехали в <адрес>, то купили спиртное в круглосуточном магазине на деньги ФИО18. Затем позвонил своим двум друзьям, которым предложил купить украденную им у ФИО2 автомашину, но те отказались, и после этого он решил сдать ее в пункт приема металла. Заехали вместе со ФИО18 в пункт приема металла, посмотрели во сколько тот открывается и поехали к нему на дачу в <адрес>. Машину не сдал сразу в пункт приема, так как тот не работал еще. Все время автомашиной управлял только он. По дороге он захватил с собой пару ребят, и они доехали до его дома в <адрес>, где он оставил данных ребят, чтобы они приготовили ему все что нужно. Он сам хотел вернуться на машине назад в <адрес>, и когда стал выезжать, то пробил колесо. Он пошел в деревню за домкратом, и в этот момент приехали сотрудники полиции и их задержали. У него в доме в <адрес> распивали спиртное. Когда они ехали на машине, то на телефон ФИО18 позвонил ФИО2. ФИО18 передал ему трубку, и он сказал ФИО2, что занят, и перезвонит тому потом. Когда забирал тайно автомашину ФИО2, то понимал, что машину ему брать ФИО2 не разрешал, и машину он берет самовольно и тайно от потерпевшего, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. О своем намерении продать автомашину он никому не говорил. Признает себя виновным полностью в совершении кражи автомашины, и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Признает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника собственноручно написал в протоколе ознакомления с делом, что «просит прекратить дело, поскольку у него были основании полагать, что ФИО2 не будет против управления машиной, так как у них дружеские отношения и он ехал по его просьбе», так как в то время у него была такая позиция. Также признает, что при избрании ему меры пресечения в суде в присутствии защитника говорил, что «потерпевший сам дал ему машину, потерпевший приехал к нему с просьбой, а он поехал и сделал то, что он его просил, и если бы он к нему приехал, то недоразумений не было бы», так как такая у него была тогда позиция. О своем намерении продать автомашину «AUDI-<данные изъяты>» он говорил ФИО17, к которому заезжал на автомашине «Ауди» утром 25 апреля 2023 года, а также звонил с телефона ФИО18, когда уже приехали к нему домой в <адрес>, своему другу по кличке «<данные изъяты>», телефон которого нашел в этом доме, и предлагал тому купить машину «AUDI-<данные изъяты>». При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - автомашины «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № признает, что было установлено, что идентификационный номер автомашины и номер двигателя данной автомашины совпадают с идентификационным номером автомашины и номером двигателя автомашины, которые указаны в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства и паспорте данного транспортного средства, но, несмотря на это утверждает, что он украл у ФИО2 другую автомашину, а не ту, которая была осмотрена в судебном заседании. Считает протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, в ходе которого была изъята автомашина недопустимым доказательством, так как автомашина не была опечатана биркой, что хорошо видно на фотографиях. Считает, что нахождение его в момент совершения действий по завладению автомашиной потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит виновность Клешкова В.М. в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так в собственноручном заявлении Клешков В.М. после ознакомления с материалами уголовного дела 17 мая 2023 года в присутствии защитника, оглашенном в судебном заседании, указал, что «просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку у него были основания полагать, что ФИО2 не будет против управления машиной, так как у них дружеские отношения, и он ехал по его просьбе». (Т.1, л.д.162)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что Клешкова В.М. знает давно, так как тот встречался с его сестрой, и отношения с ним хорошие. 25 апреля 2023 года, примерно 1 час 30 минут ночи, приехал домой в <адрес> к Свидетель №1 на своей автомашине «Ауди» коричневого цвета, которую купил три года назад за <данные изъяты> рублей по расписке, но машину до сих пор на себя не зарегистрировал. Машину оставил около дома Свидетель №1, а именно возле забора. У Свидетель №1 в доме находились Клешков В.М. и ФИО18, с которыми он начал распивать спиртное, которое привез с собой. Клешков В.М. спросил у него машину «Ауди», чтобы доехать до <адрес>, но он на это ответил отказом, так как нужно было утром везти детей. Клешков В.М. продолжал просить автомашину «Ауди», но он говорил тому, что машину не даст. Клешков В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не успокаивался, а продолжал просить у него автомашину, чтобы съездить в <адрес>, но он машину Клешкову В.М. не давал. Чтобы Клешков В.М. отстал, он сказал тому, что даст ему на следующий день другую автомашину «<данные изъяты>», которой у него на самом деле не было. Клешков В.М. все равно продолжал просить «Ауди». Затем он уснул. Утром, примерно в 6 часов, хотел ехать домой, так как нужно было везти детей, и обнаружил, что отсутствуют ключи от автомашины, которые он оставлял на столе. Свидетель №1 ему сказала, что Клешков В.М. уехал на его автомашине в <адрес>, и с ним уехал ФИО18. Они позвонили с телефона Свидетель №1 ФИО18, который передал трубку Клешков В.М., и он спросил у Клешкова В.М. про машину, и тот сказал «отстать» и его послал, и даже разговаривать не стал. Звонил еще много раз ФИО18, но тот трубку больше не брал. За ним приехал друг Свидетель №3, который отвез его домой, и он позвонил в полицию. Машину нашли в поле в Каменском районе, и у нее было повреждено дно и колесо. Машину Клешкову В.М. брать не разрешал. Клешкова В.М. никуда доехать не просил, и в частности не просил Клешкова В.М. привезти матери инвалидную коляску. Первоначально о том, что машину угнали от кладбища сообщила в полицию его жена, а на самом деле машину угнали от дома Свидетель №1. Когда 25 апреля 2023 года искал машину сам, то заезжал в <адрес> к ФИО17, и тот сказал ему, что Клешков В.М. приезжал к нему на его машине утром в этот день. У него имеется номер телефона ФИО17 - <данные изъяты>. Машину «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № он купил у ФИО4 по расписке за <данные изъяты> рублей, который передал ему документы на машину, но в органах ГИБДД машину на себя не перерегистрировал, так как на машину наложен арест. Он платит за машину данную транспортный налог, а именно переводит деньги за налог ФИО4 ежегодно. На ремонт автомашины после ее покупки он затратил около <данные изъяты> рублей. Свою автомашину «AUDI-<данные изъяты>» на данный момент оценивает в <данные изъяты> рублей. Клешков В.М. за столом у Свидетель №1 выпил с ними больше двух стаканчиков водки. Утверждает, что Клешков В.М. угнал его машину, и просит строго наказать Клешкова В.М., а именно назначить тому наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что периодически сожительствует с Клешковым В.М., примерно около 3 или 4 лет. 25 апреля 2023 года, примерно 1 час 30 минут ночи, к ней домой приехал ФИО2. В доме у нее в это время также был ФИО18 и Клешков В.М.. Все вместе стали распивать спиртное, а именно самогон и водку. В ходе распития Клешков В.М. стал просить у ФИО2 автомашину «Ауди», на которой тот приехал, чтобы доехать на ней до <адрес>. ФИО2 ответил, что машину не даст, так как ему нужно утром везти детей. Клешков В.М. продолжал просить машину у ФИО2, но тот категорически отказался давать машину. ФИО2 уже не выдержал и сказал, что даст на следующий день другую машину «Семерку», а эту машину не разрешил трогать. Клешков В.М. продолжал просить машину «Ауди», но ФИО2 говорил, что машину не даст. Клешков В.М. говорил ФИО2, когда просил автомашину, что вернет ее, а именно оставит в <адрес> и тот там ее заберет, но ФИО2 категорически отказался дать автомашину, так как нужно было вести детей утром. Они продолжили распивать спиртное, и затем ФИО2 уснул. Клешков В.М. переоделся, взял со стола ключи от автомашины «Ауди», позвал с собой ФИО18. Клешков В.М. сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. Она вышла на террасу дома и видела, как Клешков В.М. сел за руль автомашины ФИО2 «Ауди», а ФИО18 сел на заднее сиденье, и они уехали. ФИО18 был пьянее, чем Клешков В.М.. Было это примерно около 3 часов ночи. Утром ФИО2 проснулся, стал искать ключи от машины. Она сказала ФИО2, что на его машине уехал Клешков В.М.. Стали звонить на телефон ФИО18. ФИО2 поговорил с Клешковым В.М., а именно спросил, что где машина, а в ответ услышал мат. Она была из всех самая трезвая и все хорошо помнит, и поэтому утверждает, что Клешков В.М. взял автомашину «Ауди» без разрешения ФИО2.

Приведенные показания потерпевшего ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, аналогичные показания они давали в ходе дознания, а также они согласуются между собой в деталях, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не было и не имеется, а также они согласуются в определенной части с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2023 года он был в доме у Свидетель №1, где также находился Клешков В.М.. Ночью к ним приехал ФИО2 на автомашине «Ауди». Клешков В.М. просил у ФИО2 машину, чтобы доехать за инструментом в <адрес> и идти на «шабашку». Клешкову В.М. именно ночью нужно было ехать, так как у Клешкова В.М. нет прав. ФИО2 отказался дать машину «Ауди» Клешкову В.М., так как ему нужно было утром везти детей, а обещал дать «Жигули». Он уснул, а когда проснулся, то его позвал с собой поехать на автомашине ФИО2 Клешков В.М.. Он ехал на заднем сиденье, а автомашиной управлял Клешков В.М.. Заехали к его двоюродной сестре Свидетель №4, у которой он взял свои деньги. По приезду в <адрес> он уже не спал. В <адрес> купили спиртное. Забрали двух знакомых Клешкова. Он точно помнит, что на пункт приема металла не заезжали. Заезжали только в частный дом в <адрес>, где Клешков В.М. купил водку на его деньги. Поехали в <адрес>, но не доезжая до села у машины пробили колесо и оставили ее в поле, а сами пришли пешком на дачу Клешкова В.М. в <адрес>, где продолжили все вместе распивать спиртное. По пути ему звонила Свидетель №1, которая сказала, что сообщит об угоне в полицию, и он отдал трубку Клешкову Валерию, который сказал, что приедут скоро, а потом Клешков В.М. бросил трубку. О своем намерении продать автомашину Клешков В.М. не говорил, а говорил, что нужно починить машину и вернуть ее хозяину. Свидетель №1 звонила ему с телефона - <данные изъяты>. 25 апреля 2023 года в 5 часов 21 минута с его телефона был осуществлен исходящий звонок на номер – <данные изъяты>; 25 апреля 2023 года в 6 часов 41 минута был входящий звонок с номера – <данные изъяты>; 25 апреля 2023 года в 7 часов 01 минута с его телефона был исходящий звонок на номер – <данные изъяты>; а больше с его телефона и ему на телефон не звонили в этот день, что подтверждается распечаткой детализации звонков из его личного кабинета, которую он предоставил. То есть в этот день один раз ему звонила на телефон Свидетель №1, и два раза звонил с его телефона Клешков В.М. человеку, к которому они в <адрес> заезжали за водкой. Кроме этого Клешков В.М. по его телефону никому в этот день не звонил, а своего телефона у Клешкова В.М. не было. У ФИО20 и ФИО43 также телефонов не было.

Данные показания свидетеля ФИО18 суд считает правдивыми и достоверными, так как они последовательны и согласуются в деталях с приведенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, и показаниями других свидетелей по делу и материалами дела, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не было и не имеется

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года продал свою автомашину «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей ФИО2. Машина была в исправном состоянии, но нужно было ремонтировать ее, а именно у нее было разбито лобовое стекло, двигатель дымил. Когда приобрел автомашину, то зарегистрировал ее на себя в органах ГИБДД, при этом проверяли все номера на кузове автомашины и на двигателе. Ему написал расписку ФИО2 о том, что передал ему деньги, а он написал расписку ФИО2 в получении денег за машину и передал тому машину и документы на машину. Машину ФИО2 не мог оформить на себя, так как на нее был наложен арест из-за наличия у него задолженности по алиментам. Он уплачивает транспортный налог за данную автомашину, но деньги ему за налог ежегодно перечисляет ФИО2. Автомашина «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в настоящее время принадлежит ФИО2, который и является ее собственником.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней конца апреля 2023 года, примерно в 7 часов утра, ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него угнали машину «Ауди-<данные изъяты>» коричневого цвета. Он приехал за ФИО2 и тот сказал ему, что отдыхал у подруги по имени Свидетель №1 в <адрес>, и его машину «Ауди-<данные изъяты>» угнал Клешков Валера, которому он не разрешал брать машину.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что рано утром, примерно в 4 часа 10 минут, в один из дней конца апреля 2023 года к ней приехал ее двоюродный брат ФИО18 и попросил деньги, которые он у нее оставляет. Она дала ему деньги <данные изъяты> рублей, и ФИО18 ушел. Она вышла следом за ним и увидела, что ФИО18 сел на пассажирское место в машину «иностранную», которая стояла недалеко от ее дома, и машина уехала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что находится с Клешковым В.М. в дружеских отношениях, так как проживает рядом с его мамой. Характеризует Клешкова В.М. как хорошего, отличного и доброго человека. Рано утром 25 апреля 2023 года к нему домой в <адрес> приехал Клешков В.М. на автомашине «Ауди». Он поехал вместе с сожительницей к Клешкову в <адрес>, чтобы помочь тому разобрать сарай, и напилить дрова. Когда они ехали в <адрес>, то все время машиной управлял Клешков В.М.. В пути пробили колесо у машины, а именно когда ехали по грунтовой дороге к «Куваке». Машину оставили в поле, а сами пошли пешком. При нем Клешков В.М. в машине разговаривал по телефону со своей сожительницей Свидетель №1, которой Клешков сказал, что не сможет приехать к ней, так как пробили колесо у машины. В доме у Клешкова В.М. стали распивать спиртное. Клешков В.М. говорил, что нужно поменять колесо у автомашины и отогнать ее хозяину, продавать машину Клешков В.М. не собирался, а также не собирался Клешков В.М. и уезжать в <адрес>. Когда приехали в дом Клешкова В.М. в <адрес>, то Клешков В.М. вместе с ними продолжил распивать спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, которым сказали, где стоит машина.

Свидетель Свидетель №6, Должность 1, в судебном заседании показал, что в конце апреля 2023 года поступило сообщение об угоне автомашины. Потерпевший ФИО2 сказал, что машину угнал Клешков В.М. от дома Свидетель №1. Они прибыли в дом Клешкова В.М., который находится в <адрес>. Клешкова В.М. обнаружили на чердаке, где тот прятался от них. Угнанную машину обнаружили за речкой, примерно в 500 метрах от дома, где находился Клешков В.М.. У машины было спущено переднее левое колесо. ФИО18 пояснял, что машину Клешков В.М. взял, чтобы доехать за инструментом, а затем хотел ее вернуть хозяину. Клешкова В.М., который оказал им сопротивление, задержали и доставили в отдел, где взяли у того объяснение в этот день, а затем проводили осмотр места происшествия с его участием.

Свидетель Свидетель №7, Должность 2, в судебном заседании показал, что 25 апреля 2023 года участвовал проверке сообщения об угоне автомашины ФИО2 от дома Свидетель №1 в <адрес>. Потерпевший говорил, что автомашину угнал Клешков В.М., которому тот машину не давал. Машина была обнаружена примерно в 500 метрах от дома Клешкова В.М. в <адрес>. У машины было пробито колесо.

Свидетель Свидетель №5, Должность 3, в судебном заседании показал, что 25 апреля 2023 года принимал участие в проверке сообщения об угоне автомашины. В <адрес> по подозрению в совершении данного преступления задержали Клешкова В.М., которого доставили в РОВД, где он взял у того объяснение.

Свидетель ФИО22, Должность 4, в судебном заседании показал, что в территорию обслуживаемого им административного участка входит <адрес>, где проживал Клешков В.М., который состоял до этого под административным надзором. 25 апреля 2023 года от руководства узнал, что Клешков В.М. подозревается в совершении угона, и того нужно проверить в <адрес>, куда для этого он выехал с напарником ФИО23. По прибытию к дому Клешкова В.М. увидел в окно, что кто-то пытается спрятаться в доме. В доме находились ФИО20, ФИО43 и ФИО18, которые сидели за столом и распивали спиртное, и говорили, что не знают где Клешков В.М.. На чердаке он услышал шорох и понял, что Клешков В.М. находится там, но ФИО18 и ФИО20 при этом говорили, что на чердаке кошка. Приехавшие сотрудники ОМВД России по Белинскому району сняли с чердака Клешкова В.М. и задержали его. Клешков В.М., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то характер у него кардинально меняется, а именно тот становиться склонным к совершению правонарушений, и начинает себя вести агрессивно. Последнее время Клешков В.М. очень сильно злоупотребляет спиртными напитками. Ранее Клешков В.М. писал заявление на своего родного отца об угрозе убийством, а именно что отец хотел Клешкова В.М. заколоть вилами. Клешков В.М. общается только с «криминальным элементом», и пользуется авторитетом среди ранее судимых и лиц придерживающихся «воровской тематики. ФИО20 и ФИО43, злоупотребляют спиртным, и очень сильно бояться Клешкова В.М..

Свидетель ФИО23, Должность 5, в судебном заседании показал, что 25 апреля 2023 года, в обеденное время, вместе с ФИО22 прибыли в <адрес> проверить Клешкова В.М., где в окно увидели, что в доме забегали, увидев их. ФИО22 пошел в дом, а он остался на улице. Находились там, примерно около часа, до приезда сотрудников ОМВД по Белинскому району, которые и задержали Клешкова В.М.. Клешков В.М. при этом вел себя агрессивно. В доме этом были кроме Клешкова В.М. еще ФИО18, ФИО20 и ФИО43.

Свидетель ФИО24, Должность 6, в судебном заседании показал, что примерно в феврале 2023 года ему стало известно от жителей села <адрес>, что у Свидетель №1 проживает какой-то граждан, и те ходят по селу в пьяном виде, а именно «кувыркаются пьяные». Он посетил Свидетель №1, у которой находился в это время Клешков В.М.., и тот ему сказал, что проживает у той в доме после освобождения из мест лишения свободы, и предъявил справку об освобождении, где было указано, что Клешков В.М. должен выехать после освобождения по месту жительства в <адрес>, и что Клешков В.М. освободился с административным надзором. Клешков В.М. сказал, что не едет в <адрес>, так как будет оспаривать решение об административном надзоре. Клешков В.М. злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, и может совершить что-то.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показал, что в очень хороших отношениях с Клешковым В.М., которого в этом году даже встречал после освобождения из мест лишения свободы, и они после этого сидели у него дома. Может точно сказать, что никакие автомашины с Клешковым В.М. никогда не продавал, и он не присутствовал при продаже автомашин Клешковым В.М.. В конце апреля 2023 года рано утром к нему приезжал Клешков В.М., которому он дал бутылку водки бесплатно. Затем в этот же день к нему опять приехал Клешков В.М., примерно в 8 часов утра, на автомашине «Ауди» коричневого цвета, которая стояла в 5 метрах от его забора, и Клешков В.М. опять попросил водку. Он продал Клешкову В.М. три бутылки водки за 500 рублей. В машине были люди. Клешков В.М. ему не предлагал купить или помочь продать машину никакую, и разговора у них на эту тему не было. После этого в этот же день к нему приехал потерпевший ФИО2, который сказал ему, что у него угнал машину Клешков В.М., и тот хотел вернуть машину. Потерпевшего ФИО2 он также знает давно, как жителя соседней деревни, но до этого дня не видел много лет. Они звонили Клешкову В.М. на телефон, но тот трубку не брал. Они стали искать Клешкова В.М., но не нашли.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было и не имеется, а также их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказываю по настоящему делу.

Вина подсудимого Клешкова В.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела.

Так согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28 ноября 2017 года собственником автомашины «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС № является ФИО4, <адрес>. (Т.1, л.д.7)

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомашины «AUDI-<данные изъяты>», седан, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с 28 ноября 2017 года является ФИО4, свидетельство о регистрации №. (Т.1, л.д.8)

Согласно расписки от 13 декабря 2020 года ФИО4, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль «Ауди <данные изъяты>» г/н №, выпуска <данные изъяты> года. (Т.1, л.д.9)

Согласно заявления от 25 апреля 2023 года в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО2 просит принять меры к розыску его автомобиля «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который пропал в <адрес>. (Т.1, л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года с фототаблицей к нему на участке местности возле дома <адрес>, ФИО2 указал место, где он оставил свой автомобиль «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № возле этого дома, и пропажу которого обнаружил в 6 часов 30 минут 25 апреля 2023 года. (Т.1, л.д.11-18)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года с фототаблицей к нему <адрес> был обнаружен автомобиль «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и при этом свидетель ФИО18 в ходе осмотра пояснил, что данный автомобиль был угнан 25 апреля 2023 года Клешковым В.М. от <адрес>, и в ходе данного осмотра был изъят автомобиль «AUDI<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. (Т.1, л.д.28-34)

Доводы подсудимого Клешкова В.М. и защиты, что указанный протокол осмотра от 25 апреля 2023 года, которым была осмотрена и изъята автомашина «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является недопустимым доказательством, так как автомашина не была опечатана биркой, что хорошо видно на фотографиях к осмотру, не могут быть приняты во внимание судом, так как данный осмотр проведен до возбуждения уголовного дела уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов процессуальных действий. Из протокола осмотра следует, что при его проведении участвовали понятые, специалист и свидетель ФИО18, которым перед началом осмотра, как и другим участвующим лицам, были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, при этом никаких заявлений, замечаний, ходатайств, не поступало, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте осмотра, указано место нахождения изъятой автомашины, порядок ее изъятия, отсутствие же на приложенных фото к протоколу осмотра изображения листа бумаги с оттиском печати ОМВД РФ, которым был опечатан автомобиль, не является существенным обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенного осмотра и изъятия обнаруженного автомобиля, кроме того свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО18, в судебном заседании подтвердили факт обнаружения и изъятия в указанном месте автомашины «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а также свидетели ФИО18, ФИО20, да и сам подсудимый Клешков В.М. подтвердили в судебном заседании факт оставления данной автомашины на указанном в осмотре месте 25 апреля 2023 года с поврежденным колесом, и, исходя из этого, протокол осмотра от 25 апреля 2023 года признается судом допустимым доказательством по делу, так как каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание его недопустимыми доказательством, судом не установлено.

Согласно протокола осмотра предметов от 28 апреля 2023 года и фототаблице к нему был осмотрен, а затем признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, который был передан на ответственное хранение под расписку ФИО2. (Т.1, л.д.66-69, 81)

В ходе осмотра вещественого доказательства в судебном заседании – автомобиля «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска; тип кузова седан; бампера окрашены в цвет кузова; диски из металла, окрашенного в серый цвет; на капоте следы коррозии; на капоте имеется декоративная накладка с надписью белого цвета «AUDI»; пробег на спидометре «<данные изъяты>»; и идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № данного автомобиля совпадают с идентификационным номером (VIN) и номером двигателя, указанными в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства № и паспорте данного транспортного средства.

Из представленной свидетелем ФИО18 распечатки детализации расходов из личного кабинета для номера его телефона <данные изъяты> следует, что 25 апреля 2023 года в 5 часов 21 минута с его телефона был осуществлен исходящий звонок на номер – <данные изъяты>; 25 апреля 2023 года в 6 часов 41 минута на поступил входящий звонок с номера – <данные изъяты>; 25 апреля 2023 года в 7 часов 01 минута был исходящий звонок на номер – <данные изъяты>; а другие исходящий и входящие звонки в этот день отсутствуют.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность Клешкова В.М. в совершении описанного выше преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, и другим доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Клешкова В.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения (угоне), доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании бесспорно установлено, что Клешков В.М. совершил данное преступление с прямым умыслом, в соответствии с которым, осознавая, что не имеет прав на автомобиль ФИО2, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, что свидетельствует о совершении Клешковым В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый Клешков В.М. самовольно завладел автомобилем потерпевшего, и, управляя им, передвигался на автомобиле в своих интересах.

Время, место, предмет преступления и обстоятельства совершения Клешковым В.М. преступления суд установил из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра места, где был изъят автомобиль; протокола осмотра автомобиля при приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и осмотра вещественного доказательства - автомобиля в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственником угнанного автомобиля являлся на момент совершения преступления ФИО2, который купил автомашину «AUDI-<данные изъяты>» с регистрационным знаком № по договору купли-продажи у ФИО4, передав тому за нее денежные средства по расписке, а тот передал ФИО2 автомашину и документы на нее, а в отношении транспортных средств, как движимого имущества, действует общее правило относительно возникновения права собственности, которое законодатель не связывает со временем его регистрации в ГИБДД, так как в силу ст.ст.223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю.

В судебном заседании подсудимый Клешков В.М. показал, что помимо воли потерпевшего тайно завладел автомобилем ФИО2 с целью его дальнейшей продажи, то есть совершил не угон, а кражу автомобиля, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он признает себя виновным полностью.

Защитник, поддержав подсудимого, также полагала, что действия Клешкова В.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, но так как переквалификация действий подсудимого на эту статью невозможна, то Клешков В.М. подлежит оправданию.

Утверждения подсудимого Клешкова В.М. и его защитника о том, что он совершил кражу, а не угон автомобиля потерпевшего ФИО2 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, суд считает их надуманными и они расцениваются судом как его стремление уйти от уголовной ответственности, в виду их непоследовательности и противоречивости, а именно при ознакомлении с делом и с участием защитника, которому Клешков В.М. отводов не заявлял, и после разъяснения ему прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, и ознакомления с обвинительным актом, Клешков В.М. о совершении им кражи автомобиля ФИО2 не заявлял, а собственноручно указал в протоколе, что «просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку у него были основания полагать, что ФИО2 не будет против управления машиной, так как у них дружеские отношения и он ехал по его просьбе», и в судебном заседании Клешков В.М. подтвердил, что давал такие показания (сделал такую собственноручную запись в протоколе), так как в то время у него была такая позиция; а также утверждения Клешкова В.М., что он завладел автомашиной с корыстной целью и был намерен продать автомашину ФИО2 опровергаются исследованными судом доказательствами, так из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО18 следует, что Клешков В.М. во время распития спиртного просил у потерпевшего автомашину, чтобы доехать до <адрес>, и свидетели ФИО18 и ФИО20 также показали, что Клешков В.М. намеревался вернуть автомашину потерпевшему после поездки, и каких-либо действий направленных на продажу автомашины не совершал, и о своем намерении продать автомашину им не говорил; а показания Клешкова В.М., что он намеревался продать автомашину и говорил об этом свидетелю защиты ФИО17, опровергаются показаниями этого свидетеля защиты, из которых следует, что Клешков В.М. ему автомашину «Ауди» купить или продать не предлагал, и данные показания свидетеля ФИО17 суд считает правдивыми, так как оснований оговаривать Клешкова В.М. у данного свидетеля не было и не имеется, так как тот находится с подсудимым в хороших, дружеских отношениях (встречал подсудимого после освобождения из мест лишения свободы); а показания Клешкова В.М., что он звонил своим друзьям по телефону ФИО18 и предлагал тем купить машину, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, что с его телефона Клешков В.М. не звонил своим друзьям, и не предлагал тем купить или помочь продать автомашину, и показания данного свидетеля суд считает достоверными, так как оговаривать подсудимого у него не было и нет оснований, и его показания в этой части подтверждаются и детализацией звонков телефона данного свидетеля, из которой следует, что 25 апреля 2023 года входящие звонки поступали только от свидетеля Свидетель №1 и исходящие звонки были совершены только на телефон свидетеля защиты ФИО17; также не нашли подтверждения и показания Клешкова В.М., что он хотел сдать автомашину в пункт приема металла в <адрес>, и для этого заезжал туда и смотрел, с какого времени пункт работает, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20, что они в пункт приема металла в этот день не заезжали; и вместе с тем виновность Клешкова В.М. в совершении угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, приведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Перечисленными доказательствами опровергаются утверждения подсудимого Клешкова В.М. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, а на отсутствие же у Клешкова В.М. умысла на кражу автомашины указывают те обстоятельства, что после неправомерного завладения автомобилем Клешков В.М., управляя автомашиной, передвигался на ней значительный промежуток времени и проехал значительное расстояние и автомашина использовалась им для перемещения в различные места в том числе и с целью приобретения спиртного и перевозки своих знакомых, а затем была оставлена (брошена) в поле далеко от его дома в <адрес>, а сам Клешков В.М. после этого продолжил распивать спиртное, и при этом никаких действий, направленных на реализацию автомашины и обращению вырученных от ее продажи денежных средств в свою пользу не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что вина Клешкова В.М. в совершении угона автомобиля ФИО2 доказана, при этом суд учитывает исследованные по делу доказательства, в том числе и достоверно установленные в судебном заседании фактические действия подсудимого, и, исходя из этого, оценивает показания подсудимого, что он завладел автомашиной с целью ее продажи, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу. Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания, как на том настаивала сторона защиты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Клешков В.М. подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Клешкову В.М., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; и последствия его совершения; личность подсудимого Клешкова В.М., имеющего две судимости за совершение четырех преступлений небольшой тяжести (наказание по приговору от 7 ноября 2022 года назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений), характеризуемого по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно (за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания), а по месту жительства участковыми инспекторами удовлетворительно, и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и по месту жительства председателем совета микрорайона характеризуемого положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клешкова В.М., суд признаёт: наличие у него одного малолетнего ребенка; и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клешкова В.М., по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Клешковым В.М. преступления в состоянии опьянения, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, и сам Клешков В.М. подтвердил в судебном заседании, что действия по завладению автомашиной потерпевшего совершил в состоянии алкогольного опьянения, но утверждая при этом, что опьянение никак не повлияло на совершение им преступления; суд считает, что, вопреки этим доводам подсудимого, именно данное состояние, вод воздействием которого находился Клешков В.М., и повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, так как в результате этого был утрачен внутренний контроль подсудимым за своим поведением, и состояние опьянение вызвало потребность в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, который был использован в том числе и для поездки с целью последующего приобретения спиртного и его распития подсудимым, и данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24, которые утверждают, что в трезвом виде Клешков В.М. ведет себя хорошо и не совершает преступлений, а совершает правонарушения только, когда находится в состоянии алкогольного опьянения; а также при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного и приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Клешкова В.М. и способствовало совершению им преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Клешкову В.М. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания Клешкову В.М. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему приговору Клешковым В.М. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2022 года, по которому основное наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме, в связи с чем правила, предусмотренные ст.70 УК РФ в части основного наказания применению не подлежат, но вместе с тем дополнительное наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2022 года Клешковым В.М. не отбыто и на основании ст.70 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания по этому приговору (на момент фактического задержания 2 года 9 месяцев 9 дней) подлежит полному сложению с наказанием по настоящему приговору.

Оснований для применения к подсудимому Клешкову В.М. ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, учитывая личность подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Клешкова В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что Клешков В.М. был задержан 25 апреля 2023 года сотрудниками ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в <адрес> и после чего был доставлен в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, где в этот же день у него было отобрано объяснение и затем с его участием был проведен осмотр места происшествия, то есть с этого времени Клешков В.М. фактически был лишен свободы передвижения в связи с проводимой проверкой по совершенному преступлению, в совершении которого тот подозревался, несмотря на составление протокола его задержания в 17 часов 50 минут 26 апреля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Клешкова В.М. время его фактического задержания, и зачесть в срок лишения свободы Клешкова В.М. 1 день содержания его под стражей – 25 апреля 2023 года, исходя из даты его фактического задержания.

При зачете наказания с момента заключения под стражу, с учетом фактического задержания Клешкова В.М. 25 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клешкова В.М.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), и окончательно назначить Клешкову В.М. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима,с лишением права заниматься определенной деятельностью, - управлять транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней.

Меру пресечения Клешкову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клешкову В.М. исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Зачесть Клешкову В.М. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 25 апреля 2023 года (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) Клешкову В.М. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль «Audi-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который передан законному владельцу ФИО2 на ответственное хранение; - возвратить тому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Саунин Н.В.