Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2020 от 20.07.2020

Дело № 12- 597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      03.08.2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ябурова Александра Николаевича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Грибановой Н.П. от 10.06.2020,

у с т а н о в и л :

        постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

         Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 957 ХУ 159 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

        Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении акта освидетельствования, инспектор ввел его доверителя в заблуждение, неоднократно сообщая о необходимости написания именно слова «согласен» без каких-либо иных вариантов. Согласие ФИО2 было получено незаконно в безальтернативном порядке, поэтому при таких обстоятельствах акт освидетельствования не может являться доказательством подтверждающим состояние опьянения. Кроме того указывает, что освидетельствование производилось с помощью прибора «Alcotest 6810» и согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, однако документ на основании которого прибор «Alcotest 6810» должен проходить поверку МП-242-1467-2013. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Акт освидетельствования не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. ФИО2 не был уведомлен об использовании видеозаписи, а кроме того видеозапись неоднократно прерывается. Также согласно видеозаписи права ФИО2 разъясняли только при составлении протокола об административном правонарушении. Меры обеспечения были проведены без разъяснения прав. Дата и время съемки, указанные в технической информации файлов, не совпадают с датой и временем, указанными в материалах дела. Согласно видеозаписям, процессуальные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что видеозапись произведена в другой день и не может являться допустимым доказательством по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил административное производство в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

        В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 957 ХУ 159 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д. 7).

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – «Alcotest 6810», номер прибора 0051, дата последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значениях 0,75 мг/л, на основании чего установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования в указанном акте, поставив свою подпись, в том числе на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), карточкой операции с ВУ (л.д. 14), согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение 5704527771, кат. «В», выдано ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права ФИО2 до момента применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается подписью самого ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования, инспектор ввел его доверителя в заблуждение, неоднократно сообщая о необходимости написания именно слова «согласен» без каких-либо иных вариантов. Согласие ФИО2 было получено незаконно в безальтернативном порядке, поэтому акт освидетельствования не может являться доказательством подтверждающим состояние опьянения не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование производилось с помощью прибора «Alcotest 6810», который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что видеозапись представлена не полностью, несостоятелен, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано все, что касается составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы дата и время видеосъемки, указанные в технической информации файлов совпадают с датой и временем, указанным в материалах дела.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

        Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                      О.В. Фадеева