Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Морозов А.В. Дело №11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года         с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денис В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денис В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> по пер. <адрес> напротив <адрес> «Б», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, под управлением Денис О.С., от автомобиля РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак К526ОУ/161, под управлением Фоминой А.С.

Причастность Фоминой А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фоминой А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ААС №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, и просил произвести осмотр транспортного средства HYUNDAIA CCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с направлением на ремонт поврежденного ТС. Направление выдано в нарушение установленного законом срока 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом направлено письменное обращение с требованием произвести ему страховую выплату без учета износа, так как страховая компания нарушила права потребителя по выдаче направления на ремонт. На письменное обращение страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что истец и страховая компания не смогли совместно урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу отказано. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и назначена временная администрация на срок 6 месяцев, в связи с этим истец не успел обратиться для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, предоставил все необходимые документы и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в установленный законом срок по экспертизе, проведенной ПАО «АСКО- Страхование», поскольку оригиналы документов по страховому случаю направлены ранее в ПAO «АСКО-СТРАХОВАННИЕ» и ими приняты к исполнению, а также осмотр произведён. К заявлению приложен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр. В ответном письме истец сообщил, что осмотр его транспортного средства уже был произведен ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В адрес истца поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором истцу отказано в урегулировании страхового случая в связи с не предоставлением документов и транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и РСА с письменным обращением с требованием произвести страховую выплату без учета износа - убытки по причиненному ущербу в результате ДТП. На письменное обращение страховая компания ответила отказом, выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовая организация при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного истцом, является Представителем РСА в силу указанной ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством финансовой организации по выплате страхового возмещения. Однако РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Истец считает, что ответственность должна нести не только РСА, так как в данном деле РСА возложила обязанность в урегулировании страхового случая и на АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к независимому эксперту Шевченко А.В., которым проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 900,00 рублей.

Денис В.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 70900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также понесенные расходы на представителя 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
исковые требования Денис В.А. к АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП частично удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Денис В.А. взысканы сумма ущерба в размере 70900 рублей, сумма штрафа в размере 35450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2327 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции к подсудности которого отнесено его рассмотрение, в случае, если не будут установлены основания для направления дела по подсудности, решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены решения, снизить размер штрафа, услуги представителя в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность, поскольку АО "АльфаСтрахование" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N 3100-КВ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>. Кроме того, Российский союз Автостраховщиков не согласен выводами суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены условия о предоставлении полного пакета документов. Истцом не был предоставлен полный пакет документов, что исключает обязанность РСА по выплате компенсационной выплаты. Заявитель также указывает на недоказанность страхового события и на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления транспортного средства для осмотра РСА.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА, в лице представителя АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция обратила внимание, что суд апелляционной инстанции к разрешению вопроса о подсудности спора подошел формально, указанных юридически значимых обстоятельств в апелляционном определении также не установил, немотивированно указав, что иск принят мировым судьей по правилам альтернативной подсудности. Мотивированных выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относился настоящий спор на дату принятия иска – ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое апелляционное определение не содержит. Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена. В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки заключению досудебному экспертному исследованию суд первой инстанции не дал. С учетом того, что в досудебном экспертном исследовании эксперта Шевченко А.В., изготовленном по заказу истца, имелись существенные нарушения Единой методики, в частности оно было проведено в отсутствии административного материала и схемы ДТП, экспертом не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не сопоставлены повреждения ТС с анализом их технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), не воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), не изучены повреждения ТС и не произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии специальных познаний, суд первой инстанции был обязан предложить сторонам представить дополнительные надлежащие доказательства, в частности, с учетом распределения бремени доказывания, разъяснить право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования в материалы дела всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; обстоятельств невозможности предоставления ТС истца на осмотр судебному эксперту не выяснил. Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности объектов экспертного исследования, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание представитель РСА и истец не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Жертовская О.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, от автомобиля РЕНО КЛИО, государственный регистрационный знак К526ОУ/161, под управлением Фоминой А.С. Причастность Фоминой А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021г.,

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фоминой А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ААС №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с направлением на ремонт поврежденного ТС ИП Мовсесян А.Х.

Направление выдано в нарушение установленного законом срока 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом направлено письменное обращение с требованием произвести ему страховую выплату без учета износа, так как страховая компания нарушила права по выдаче направления на ремонт.

На письменное обращение страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

В связи с этим истец не успел обратиться к ИП «Мовсесян А.Х.» для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, предоставил все необходимые документы и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в установленный законом срок по экспертизе, проведенной ПАО «АСКО -Страхование», ввиду того, что оригиналы документов по страховому случаю были направлены ранее в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ими приняты к исполнению, а также осмотр был произведен. К заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр.

В ответном письме истец сообщил, что осмотр его транспортного средства уже был произведен ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В адрес истца поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором истцу было отказано в урегулировании страхового случая в связи с не предоставлением документов и транспортного средства.

Считая действия страховой компании не правомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и РСА с письменным обращением с требованием произвести страховую выплату без учета износа – убытки по причиненному ущербу в результате ДТП.

На письменное обращение страховая компания ответила отказом, выплату не произвела.

В связи с тем, что стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовая организация при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного истцом, является представителем РСА в силу указанной ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством финансовой организации по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., которым была проведена независимая экспертиза № от 01.12.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 70 900,00 рублей. То есть страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере 70 900,00 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате через представителя РСА - АО "АльфаСтрахование". Ответа и компенсационной выплаты не поступило.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству представителя     истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Корецкий А.Д., на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какие повреждения получило транспортное средство HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161 при обстоятельствах, оформленных компетентными органами и в иных документах?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, поврежденного в результате ДТП от 12.12.2022г., в соответствии с единой Методикой?

Кроме того, запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП «Корецкого А.Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет с учета износа – 78 000 рублей, без учета износа – 100 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161 имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. Полный список поврежденных элементов HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, предоставляется следующим образом: бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, ручка наружная задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, стойка центральная левая.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение подтвердило правильность выводов досудебной экспертизы, проведенной ИП Шевченко А.В., положенной в основу решения мирового судьи в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Стороной истца после проведения экспертизы заявление об уточнении исковых требований не заявлялось.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил нарушение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по исполнению договора и взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого был установлен экспертом ИП Шевченко А.В.

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размере 35450 рублей. Судом также признаны и взысканы понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также суд счел, что оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не соответствуют нормам процессуального права и материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен легковому автомобилю HYUNDAIA CCENT, государственный регистрационный знак В651РА/161, принадлежащему Денис В.А., то есть потерпевшему лицу, в пользу которого причинителем вреда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО и которому страховщик должен был оказать финансовую услугу, соответственно к отношениям вытекающим из договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим Денис В.А., а в последующем между истцом и РСА, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалась представителем РСА, что факт наступления страхового случая был установлен ПАО "АСКО-Страхование", транспортное средство истца осмотрено страховой компанией. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховой компанией в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано Денис В.А. мировому судье судебного участка 4 Неклиновского судебного района <адрес> по правилам альтернативной подсудности дел, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые заявления, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денис В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.