Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2024 от 20.06.2024

2-229/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                            г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада <номер>. Истец обратился <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. <дата> ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей. <ФИО>2 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 156600 рублей, выплате неустойки за период просрочки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления <ФИО>2 от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-49218/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от <дата> № <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192614, 98 рублей, с учетом износа -143600 рублей. С данным размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с суд. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156600 рублей, неустойку от суммы 156600 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 158166 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласился, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

          В судебном заседании заинтересованное лицо финансовый уполномоченный участия не принимал, поступили письменные пояснения и материалы по обращению истца.

          Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, ввыслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

         Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, г/н <номер>, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. <дата> ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от <дата> № <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192614, 98 рублей, с учетом износа -143600 рублей.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-49218/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил экспертную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа 225700 рублей, без учета износа 300200 рублей.

<дата> истец обратился с претензией в страховую компанию. О доплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении требований отказано, поскольку страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Лада Приора 2009 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя в решении финансового уполномоченного указано, что согласно списку СТОА –партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенным на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства и местом ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которого прошло более 5 лет. Исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обосновано осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец с размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от <дата> N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик выяснял у потерпевшего обстоятельства согласия, либо несогласия согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено эксперту (экспертам) ООО КФ «Реоком». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № р-028-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, г/н <номер> без учета износа составляет 250983 руб., с учетом износа составляет 200787 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 107383 рублей (250983 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 143600 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53691 руб. (107383* 50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

         Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5273,83     рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                        Р Е Ш И Л :

     Исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере 107383 рублей, штраф в размере 53691 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»    в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5273,83 рублей.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                             З.Д. Аверьянова