Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2024 (2-9473/2023;) ~ М-6946/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1724/2024

УИД: 17 RS 0017-01-2023-009418-22

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           1 июля    2024 года                                               г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М-Б.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

           с участием представителя истца О.А.Г, представителя ответчика А.Ф.Н,

                                                              у с т а н о в и л:

           истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон HuaweiMateX 3 12/512 Gb, оплачена стоимость в размере 149999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в смартфоне появились недостатки: не работает экран, и его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной. Учитывая, что смартфон эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает возникшие недостатки дефектами производственного характера. При покупке ему была предоставлена информация о гарантийном обслуживании, в которой указан адрес сервисного центра: <адрес>, с указанием срока гарантии, составляющего 12 месяцев. Учитывая выявленный недостаток, 14 июля 2023 года истец обратился в сервисный центр и сдал смартфон на гарантийный ремонт. 08 августа 2023 года смартфон ему был возвращен в таком же нерабочем состоянии. Составлен акт выполненных работ, в котором указано, что в ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, внутреннее повреждение экрана, на что гарантийные обязательства не распространяются. 16 августа 2023 года вновь обратился в сервисный центр и сдал смартфон на проверку качества. 29 августа 2023 года забрал смартфон, при этом ему не выдали какого-либо акта выполненных работ и сказали, что акт тот же - от 08 августа 2023 года. Вместе с тем, смартфон не испытывал какого-либо механического воздействия и не имеет визуально обозримых внутренних повреждений экрана. 29 августа 2023 года была написана претензия, где он попросил обменять смартфон на другой, и передал в руки управляющего магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>. Управляющий сказал, что ответ на его претензию будет направлен по почте, вместе с тем ответа так и не получил. 25 октября 2023 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» через Почту России направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 31 мая 2023 года, заключенный с ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу 149999 руб. в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 74999,50 руб. в счет штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

               В судебном заседании представитель истца О.А.Г, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив при этом, что на требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не настаивает.

               Поскольку отказ от данной части иска в установленном порядке не заявлен, то суд рассматривает спор по всем требованиям.

               Представитель ответчика А.Ф.Н, действующий на основании доверенности, пояснил, что с учетом заключения эксперта, с иском согласен.

               Вместе с тем, поскольку в доверенности представителя ответчика отсутствует право признания иска, суд учитывает также письменное возражение представителя ответчика К-С.М.Д, действующего на основании доверенности, в котором он указывал, в числе прочего, на несогласие со штрафом, а также с компенсацией морального вреда в заявленном размере.

               Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

               Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон HuaweiMateX 3 12/512 Gb, оплачена стоимость в размере 149999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

               Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 5, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Истец указывает, что приобретенный им сотовый телефон эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает возникшие недостатки дефектами производственного характера.

При обращении истца в сервисный центр составлен заказ-наряд от 14.07.2023 №ПИ9000291 с указанием неисправности со слов потребителя – нет изображения широкого дисплея. В акте выполненных работ от 08.08.2023 отмечено: в ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, внутреннее повреждение экрана, на что гарантийные обязательства не распространяются.

16 августа 2023 года истец вновь обратился в сервисный центр и сдал смартфон на проверку качества, что подтверждено заказ-нарядом от 16.08.2023 №ПИ9-000829.

29 августа 2023 года истцу был возвращен смартфон, при этом новый акт выполненных работ не составлялся.

Тем самым ответчиком гарантийный ремонт указанного сотового телефона не был осуществлен.

В связи с имеющимся спором сторон о наличии (отсутствии) недостатков указанного смартфона (мобильного сотового телефона), причинах их возникновения, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

               Согласно заключению судебной экспертизы от 04.03.2024 №47, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемом объекте - смартфоне HuaweiMateX 3 12/512 Gb [7,85" /LTE/NFC/Cam50Mpx+13Mpx+8Mpx/4800mAh/DarkGreen] имеются недостатки, а именно: дефект аппаратной части. Смартфон не обеспечивает загрузку программного обеспечения по причине аппаратной неисправности системной (логической) платы. Заявленный истцом недостаток в виде отсутствия изображения графической информации на дисплее 7,85? имеет место. В ходе всестороннего исследования следов нарушения правил и условий эксплуатации, в том числе механических повреждений, не выявлено. Дефект аппаратной части явно носит производственный характер. Недостаток является существенным, устранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя продукции путем замены системной платы. Следов внешнего воздействия, нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено.

               Данное заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, в том числе диплом о профессиональной переподготовке по программе: «товароведение и экспертиза товаров», инженером по эксплуатации РЭС, имеющим стаж работы экспертом 19 лет, то есть компетентным специалистом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, никем не оспаривается, поэтому судом признается в качестве надлежащего доказательства в силу ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что проданный истцу товар – сотовый телефон имеет дефект аппаратной части, носящий явно производственный характер; недостаток является существенным и устранимым лишь в условиях авторизованного сервисного центра производителя продукции путем замены системной платы, а следов внешнего воздействия, нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено, то ответчиком неправомерно отказано истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

               В связи с этим требования истца о расторжении договор купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика 149999 рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, а именно: следует расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 31 мая 2023 года между А.М-Б.Б и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и    взыскать с ответчика в пользу истца 149999 рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости. При этом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику указанный смартфон.

            В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

          Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения требований потребителя, при этом отсутствие доказательств индивидуальных физических и нравственных страданий истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

          Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

          Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как Законом о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Однако такое требование истцом не заявлено, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В настоящем случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

          Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, для применения ответственности в виде штрафа необходимо установление факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

           Истец дважды предъявлял ответчику требование (претензию), в том числе от 25.10.2023, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик истцу никакого ответа не дал, требование добровольно не удовлетворил. Более того, требование истца не было удовлетворено ответчиком и после предъявления иска.

           Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, и оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом о защите прав потребителей размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

           В настоящем случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить требование потребителя, не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа суду не представлено.

           Таким образом, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы закона, составит 50% от 159999 рублей (149999 рублей + 10000 рублей) = 79999,50 рублей.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

           Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца О.А.Г, действующий на основании доверенности от 17.08.2023, подготовил претензию и исковое заявление, осуществлял консультацию истца, принимал участие в судебных заседаниях; факт получения денежных средств от истца в размере 35000 руб. подтвердил сам в суде.

           Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, при этом принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов, так как она не превышает размера сумм на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4499,98 руб. (4199,98 руб. - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

            иск А.М-Б.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи смартфона HuaweiMateX 3 12/512 Gb [7,85" /LTE/NFC/Cam50Mpx+13Mpx+8Mpx/4800mAh/DarkGreen], заключенный 31 мая 2023 года между А.М-Б.Б и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>) в пользу А.М-Б.Б (паспорт <данные изъяты>) 149999 рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 79999 рублей 50 копеек в счет штрафа; 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Обязать А.М-Б.Б возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон HuaweiMateX 3 12/512 Gb [7,85" /LTE/NFC/Cam50Mpx+13Mpx+8Mpx/4800mAh/DarkGreen].

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4499 рублей 98 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

            Судья                                               Л.Т. Сватикова