Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-241/2021 от 22.04.2021

Судья: Шевцова Н.А. Дело № 77-547(241)/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», общество) по жалобе защитника общества Зайцевой М.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года) ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ОГРН 1156196059997, ИНН 6162070130) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в лице защитника Зайцевой М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дело передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Указывает, что уведомление клиента о привлечении коллекторского агентства для возврата просроченной задолженности произведено посредством электронной почты, что соответствует действующему законодательству и условиям договора. Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Направление запроса и ответа на него не свидетельствуют о факте проведения расследования.

В отзыве на жалобу представитель УФССП России по Омской области просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что общество должно осуществлять взаимодействие с М.Б.А. только в рамках Федерального закона от 03.07.3016 № 230-ФЗ. Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: направлялись запросы в организации, истребовалась информация, проводилась юридическая квалификация выясненных обстоятельств.

Законный представитель, защитник общества Зайцева М.С., потерпевший М.Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта УФССП России по Омской области Ефименко И.А., просившую оставить постановление судьи районного суда без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и М.Б.А. заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 22198 рублей. Срок возврата суммы займа установлен – 21 день с даты предоставления займа заемщику.

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не уведомило М.Б.А. в установленном законом порядке о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. На основании имеющегося агентского договора для взыскания задолженности М.Б.А. общество привлекло ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет», о чем М.Б.А. извещен сообщением, направленным электронной почтой.

В связи с обращением М.Б.А., поступившим в УФССП России по Омской области, должностным лицом управления 7 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года (л.д. 5-7); заявлением М.Б.А. (л.д. 9-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14); ответом ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» от 17 декабря 2020 года (л.д. 16); копией кредитного договора (л.д. 55-56); копиями агентских договоров (л.д. 19-21, 22-23); уведомлениями от 27 сентября и 18 ноября 2020 года (л.д. 24), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о привлечении третьего лица для взыскания просроченной задолженности не противоречит требованиям закона и произведено в соответствии с условиями заключенного договора займа, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности одним из способов направления информации заемщику является направление соответствующего уведомления посредством электронных сообщений (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты (л.д. 56).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Поскольку вышеуказанное соглашение заключено с М.Б.А. до возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), судьей районного суда правильно применены нормы Федерального закона № 230-ФЗ и не приняты во внимание условия, содержащиеся в договоре с М.Б.А.Иное толкование может повлечь уклонение кредитора от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ссылки в жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении дела не основаны законе и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно местонахождению УФССП России по Омской области (<...>, <...>), проводившего административное расследование, рассмотрение дела подсудно Центральному районному суду г. Омска.

Доводы заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось, являются безосновательными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, по делу было проведено административное расследование, обусловленное необходимостью совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о чем в частности свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Так, должностным лицом УФССП России по Омской области П.Д.С. были вынесены определения с целью истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 7 декабря 2020 года из ПАО «Ростелеком», ООО «Скартел», от 24 декабря 2020 года из ООО «Приоритет», ООО «Перспектива», ООО «Империал», от 21 января 2021 года из ООО «Империал», от 22 января 2021 года из Отделения ПФ РФ по Новосибирской области, от 27 января 2021 года из ООО «Скорость Финанс» (все указанные организации являются иногородними). Кроме того, врио заместителя руководителя УФССП России по Омской области Ф.С.Г. 25 декабря 2020 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. 21 января 2021 года заместителем начальника отдела П.Д.С. направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в УФССП по Новосибирской области об опросе М.А.А. и М.З.Б., проживающих в Новосибирской области.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом формально вынесено определение о проведении административного расследования, не имеется.

Административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в соответствии с санкцией статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░