Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-226/2022 от 23.05.2022

Дело № 7-226(2)/2022

Судья Кострюков П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 мая 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А, рассмотрев жалобу Лахарева Александра Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

10 июня 2021 года в УМВД России по Тамбовской области поступил адвокатский запрос *** от 07 июня 2021 года адвоката Лахарева А.А. о предоставлении сведений относительно участия сотрудников УМВД России по Тамбовской области при задержании Шутилина В.Ю. 05 февраля 2018 года.

07 июля 2021 года начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Смалем А.С., по результатам рассмотрения адвокатского запроса *** от 07 июня 2021 года, выдан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на основании того, что сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, согласно ст.12 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», составляют государственную тайну.

26 ноября 2021 года в прокуратуру Тамбовской области поступило заявление адвоката Лахарева А.А. о привлечении к административной ответственности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Смаля А.С. за отказ в исполнении адвокатского запроса от 07 июня 2021 года.

24 декабря 2021 года заместителем прокурора Тамбовской области Горобцовым А.В., по результатам рассмотрения заявления адвоката Лахарева А.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области Смаля А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Адвокатом Лахаревым А.А. подана жалоба на указанное определение, поступившая в прокуратуру Тамбовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прокурором Тамбовской области Гулягиным А.Ю., по результатам рассмотрения жалобы адвоката Лахарева А.А., вынесено решение от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года, вынесенное заместителем прокурора области Горобцовым А.В. в отношении начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области Смаля А.С. оставлено без изменения, а жалоба адвоката Лахарева А.А. без удовлетворения.

Адвокатом Лахаревым А.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение прокурора Тамбовской области от 14 февраля 2021года и определение заместителя прокурора Тамбовской области от 24 декабря 2021года.

Решением судьи Ленинского районного суда от 14 апреля 2022 года жалоба Лахарева А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Лахарев А.А. просит указанное решение судьи районного суда от 14 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Кроме того, Лахаревым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанном в его заявлении. Каких-либо ходатайств не заявлено. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Лахарева А.А.

Рассматривая ходатайство адвоката Лахарева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав прокурора Матвейчук А.В., считавшую ходатайство не подлежащим удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок реализации гражданином права на судебную защиту конкретизируется в отраслевом законодательстве РФ, в нормах процессуального закона по видам судопроизводства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в целях создания условий для правильного и своевременного рассмотрения жалоб (представлений) и последующего исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия судебного акта от 14 апреля 2022 года была направлена Лахареву А.А. 15 апреля 2022 года по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 2) и вручена адресату Лахареву А.А. 18 апреля 2022 года (л.д. 75). Указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 75). При такой ситуации судом были приняты все необходимые, своевременные и надлежащие меры для вручения Лахареву А.А. копии решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года. Срок обжалования данного судебного акта истек 28 апреля 2022 года.

Жалоба Лахарева А.А. была направлена в Ленинский районный суд г. Тамбова почтовым отправлением лишь 11 мая 2022 года (трек-номер отправления ***), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба могла быть подана не позднее 28 апреля 2022 года включительно. Следовательно, жалоба Лахарева А.А. направлена в суд с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины, препятствующие или затрудняющие своевременное обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено, самим заявителем таких причин не приведено.

Указание заявителем о том, что копию решения судьи Ленинского районного суда он получил только 29 апреля 2022 года ничем не подтверждено и объективно опровергнуто совокупностью приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведений о наличии иных причин, нарушения срока обжалования судебного акта заявителем не приведено.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда,

определил:

В удовлетворении ходатайства Лахарева Александра Анатольевича о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2022 года отказать.

Дело возвратить в Ленинский районный суда г. Тамбова.

Судья                                 Ю. А. Курохтин